Оспорил лекарство: Аскорил инструкция по применению: показания, противопоказания, побочное действие – описание Ascoril таб. 2 мг+8 мг+100 мг: 10, 20 или 50 шт. (21469)

Содержание

Суд подтвердил законность требования заказчика поставить ему лекарство конкретной дозировки

Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным решение территориального органа УФАС о наличии в действиях Южного окружного медицинского центра Федерального медико-биологического агентства признаков нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ООО «ФК Сатиком» на требования, установленные медцентром в рамках электронного аукциона «Закупка лекарственных средств на три месяца 2017 года». Предметом одного лота являлась поставка лекарственного средства «Цефоперазон + Сульбактам». В описании объекта закупки заказчик указал «порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения с дозировкой 1,5 г+1,5 г, флаконы №1». В Государственном реестре лекарственных средств зарегистрировано 14 препаратов различных производителей, которые имеют МНН «Цефоперазон + Сульбактам», с различными дозировками: 0,25 г + 0,25 г; 0,5 г + 0,5 г; 0,75 г + 0,75 г; 1 г + 1 г; 1,5 г + 1,5 г; 2,0 г + 2,0 г.

При этом только препарат китайской фармацевтической компании имеет дозировку 1,5 г + 1,5 г.

Антимонопольное Управление признало жалобу обоснованной, установив в действиях лечебного учреждения нарушение части 1 статьи 64 44-ФЗ «О контрактной системе». Не согласившись с вынесенным решением, ЮОМЦ успешно оспорил его в суде.

«Препарат, производимый одним производителем, может предлагаться к поставке различными поставщиками, – написала в решении судья Ирина Чернышева. – Вопрос закупки указанного ЛС в спорно дозировке был предметом расширенного заседания формулярной комиссии при Ростовской клинической больнице ЮОМЦ 10.10.2016, на котором принято соответствующее решение, обосновывающее рациональность применения средства в средней дозе 3 г (1,5 + 1,5). Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что для приготовления инъекции лекарственного препарата с МНН «Цефоперазон + Сульбактам» при использовании других, кратных дозировок увеличиваются затраты расходных материалов, а также время медперсонала для приготовления инъекций с учетом последовательности действий, установленных Методикой выполнения подкожных, внутримышечных, внутривенных инъекций.

Суд приходит к выводу о том, что препарат «Цефоперазон + Сульбактам» в дозировке 1,5 г + 1,5 г не может быть заменен таким же средством с иной дозировкой без негативных последствий такой замены».

Решение Арбитражного суда Ростовской области не вступило в законную силу.

Источник: www.pharmvestnik.ru

Часто задаваемые вопросы: Патенты

Возможно, но законы и практика в этом отношении могут варьироваться по странам и регионам. Например, в некоторых странах «изобретения» по смыслу патентного права должны иметь «технический характер». В других странах таких требований нет, а это означает, что в этих странах программное обеспечение, как правило, является патентоспособным объектом.

Однако это не означает, что все программное обеспечение сможет пользоваться патентной охраной. Чтобы получить патент, связанное с компьютерными программами изобретение не должно относиться к другим категориям непатентоспособных объектов (например, таким как абстрактные идеи или математические теории) и должно соответствовать другим существенным критериям патентоспособности (например, таким как новизна, изобретательский уровень [неочевидность] и промышленная применимость [полезность]).

Поэтому вам рекомендуется проконсультироваться с практикующим юристом, специализирующимся в вопросах интеллектуальной собственности, либо с ведомствами интеллектуальной собственности тех стран, в которых вы заинтересованы в получении охраны. Ознакомьтесь с нашим Поэтому вам рекомендуется проконсультироваться с практикующим юристом, специализирующимся в вопросах интеллектуальной собственности, либо с ведомствами интеллектуальной собственности тех стран, в которых вы заинтересованы в получении охраны. Ознакомьтесь с нашим чтобы вступить в контакт с местным специалистом в области ИС, или просмотрите базу данных WIPO Lex посвященную законодательству в области интеллектуальной собственности по всему миру.

Узнайте больше об использовании патентов для охраны компьютерного программного обеспечения и методов ведения бизнеса.

Если окажется, что патент не является целесообразным вариантом для вашего изобретения, связанного с компьютерным программным обеспечением, в этом случае альтернативой может стать использование авторского права в качестве средства охраны.

Как правило, компьютерные программы охраняются авторским правом так же, как литературные произведения. Действие охраны начинается с момента создания или фиксации произведения, например, компьютерной программы или веб-страницы. Более того, как правило, вам не требуется регистрировать или сдавать на хранение копии произведения, чтобы получить авторско-правовую охрану.

Однако в соответствии с прочно установившимся принципом авторско-правовая охрана распространяется только на выражения, но не на идеи, процессы, методы ведения операций или математические концепции как таковые. Таким образом, многие компании охраняют авторским правом объектный код компьютерных программ, тогда как исходный код охраняется как коммерческая тайна. Ознакомьтесь более подробно с авторским правом.

Представители Валиевой в CAS: запрещенный препарат попал в организм случайно | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 18 фев – РАПСИ. Запрещенный препарат триметазидин попал в организм Камилы Валиевой случайно, заявили в Спортивном арбитражном суде (CAS) представители российской фигуристки – ее мама и адвокат.

«По словам представителей Спортсменки, Спортсменка не употребляла запрещенное вещество намеренно, даже по медицинским показаниям, и наиболее вероятным путем попадания запрещенного вещества в ее организм является заражение, которое могло произойти в результате бытового взаимодействия с ее дедушкой, который принимает триметазидин после операции по пересадке сердца и обычно носит лекарство с собой», — говорится в мотивировочной части решения суда, опубликованной в пятницу.

Из документа следует, что по свидетельству мамы Валиевой дедушка регулярно возит фигуристку на тренировки и дожидается ее в тренировочном центре до окончания занятий, а затем отвозит ее домой, где находится с ней во время обеденного перерыва. В ходе заседания была просмотрена видеозапись, которую сделал дед спортсменки и на которой, по словам ее представителя, можно заметить упаковку триметазидин в его машине.

Резолютивная часть была обнародована ранее на этой неделе, в понедельник. В соответствии с решением суда фигуристке было разрешено продолжить участие в Олимпийских играх в Пекине.

С жалобой в CAS обратились Международный олимпийский комитет (IOC), Всемирное антидопинговое агентство (WADA) и Международный союз конькобежцев (ISU). Они попытались оспорить позицию Дисциплинарного комитета Российского антидопингового агентства (РУСАДА),  отменившего временное отстранение Валиевой, сдавшей положительный тест на триметазидин, от участия в Олимпийских играх.

«На основании очень ограниченного количества фактов по этому делу и после рассмотрения соответствующих правовых вопросов он [Панель CAS — прим. ред.] решил, что временное отстранение спортсмена не должно применяться в связи со следующими исключительными обстоятельствами», — поясняется в решении CAS.

Среди этих «исключительных обстоятельств» указывается тот факт, что Валиева из-за своего возраста попадает под категорию «защищенное лицо» в соответствии с Всемирным антидопинговым кодексом (WADC).

Также в решении суда отмечается, что правила РУСАДА и WADC «ничего не говорят о временном отстранении, налагаемом на защищенных лиц, в то время как эти правила содержат конкретные положения для различных стандартов доказывания и более низких санкций в случае защищенных лиц».

в Новосибирске матери детей-инвалидов пытаются оспорить замену лекарства — РТ на русском

В Новосибирске детей с диагнозом «мукополисахаридоз II типа» (синдром Хантера) с апреля перевели на препарат российского производства. Их матери утверждают, что показаний для отмены предыдущего лекарства, которым лечили мальчиков многие годы, не было. Женщины настаивают, что безосновательная замена препарата представляет риски для состояния и здоровья детей.

Жительницы Новосибирска Евгения Шиверских и Ирина Леденёва — матери детей с диагнозом «мукополисахаридоз (МПС) II типа». Это орфанное заболевание приводит к различным психоневрологическим нарушениям, поражению печени и селезёнки, сердечно-лёгочным расстройствам, костным деформациям. Часто дети с таким диагнозом не могут самостоятельно передвигаться и говорить. В 2008 году в России был зарегистрирован немецкий препарат «Элапраза», и до недавнего времени терапия МПС осуществлялась только им. Но в 2020 году на российском рынке появилось новое лекарство.

Леденёва и Шиверских рассказали RT, что в апреле 2021 года их сыновьям с МПС внезапно заменили препарат. При этом причину перевода детей с «Элапразы» на российскую «Хантеразу» женщинам не объяснили. Они отмечают, что отменённый препарат хорошо подходил их сыновьям, причин для беспокойства ни у них, ни у лечащих врачей не было.

«Обычно бывает так: если у пациента появляются жалобы на препарат либо он по каким-то причинам перестаёт работать, пациент обращается к врачу и просит провести комиссию, чтобы его заменили. То есть инициатива может исходить от пациента и его родителей или лечащего врача. В нашем случае нас поставили перед фактом. Выяснилось, что медики без нашего ведома провели консилиум, исходили из каких-то документов, которые долго отказывались нам предоставлять», — объясняет Ирина.

По словам женщин, препарат «Хантераза» власти региона закупили ещё в январе 2021 года — то есть до того, как он был назначен мальчикам.

«Обычно делается наоборот: появляется запрос на препарат для конкретного пациента, то есть сначала пациенту назначают тот или иной препарат, а уже потом составляется заявка, чтобы его закупить, только после этого лекарство поставляют в регион. В нашем же случае пациентов на «Хантеразу» нашли уже постфактум», — негодует Евгения.

Замена лекарства

И Ирина, и Евгения подчёркивают, что не считают российское лекарство плохим — они просто не хотят экспериментировать с заменой хорошо зарекомендовавшего себя препарата другим, менее изученным. Женщины также настаивают, что сама процедура, по которой мальчикам заменили лекарство, проведена незаконно — по их мнению, решение о замене препарата необходимо было согласовать в том числе с родителями и лечащим врачом мальчиков.

  • © Фото из личного архива

Шиверских подчеркнула, что им с Ириной стоило большого труда получить от врачей документы, по которым приняли решение о замене препарата. Женщины утверждают, что представленные на консилиуме данные о состоянии здоровья мальчиков не соответствовали действительности.

«Я считаю, что сведения о состоянии моего ребёнка были искажены — наша лечащий врач впоследствии рассказала мне, что давала совсем другую информацию о состоянии сына. Нам же написали, что у него увеличены внутренние органы, что он в «крайне тяжёлом состоянии», много ещё чего написали… Но «крайне тяжёлое состояние» — это же реанимация, а мой сын хорошо себя чувствует, сам ходит!» — утверждает Евгения.

Мнение медиков

Леденёва и Шиверских не согласны с заменой препарата и уже написали жалобы в прокуратуру — правда, пока безрезультатно. В Министерстве здравоохранения Новосибирской области RT пояснили, что, поскольку мукополисахаридоз — орфанное заболевание, финансирование и приобретение препаратов для его лечения происходит на федеральном уровне.

«Замена препарата также производится по решению федерального центра», — отметили в региональном Минздраве.

Ирина и Евгения обращались в федеральные медицинские организации за разъяснениями касательно порядка замены препаратов при МПС. Специалисты Минздрава и Министерства науки подтвердили женщинам, что консилиум федерального центра имеет право принимать решение о замене препаратов детям с редкими заболеваниями.

В то же время эксперты отметили, что менять препарат следует только при наличии серьёзных жалоб на уже используемый. Более того, главный внештатный специалист Минздрава РФ по профилактической медицине отметил, что «Элапраза» и «Хантераза» — это совершенно разные препараты.

«Препараты идурсульфаза и идурсульфаза-бета производятся на разных линиях клеток, имеют разные МНН и не являются взаимозаменяемыми, — пишет специалист. — Переключение с одного препарата на другой возможно только в случае возникновения неконтролируемых повторяющихся серьёзных нежелательных явлений».

Аналогичный ответ Ирина и Евгения получили из медико-генетического научного центра имени академика Бочкова при Министерстве науки РФ. Специалисты МГНЦ также подчёркивают, что для замены одного препарата другим необходимы конкретные и серьёзные показания.

«Перевод с одного препарата на другой должен быть обоснован. При начале терапии одним препаратом перевод на другой может осуществляться только при наличии нежелательных явлений и отсутствия ожидаемого эффекта от терапии», — констатировали в МГНЦ.

Запасы лекарства на исходе

Шиверских и Леденёва продолжают писать обращения чиновникам, требуя пересмотра решения о замене препарата. Пока в Минздраве Новосибирской области женщинам сообщают, что для оценки целесообразности замены препарата детей необходимо госпитализировать и полностью обследовать. 

Тем временем последние дозы «Элапразы», закупленные властями Новосибирской области ранее, заканчиваются.

По просьбе матерей волонтёры благотворительной организации, помогающей детям с орфанными заболеваниями, закупили препарат для мальчиков — чтобы хватило до окончания разбирательства. Лекарство есть на три месяца — Евгения и Ирина надеются, что за это время им удастся убедить региональный Минздрав оставить детям старый препарат.

Женщины признались, что им известны случаи, когда детей с МПС II типа переводили на «Хантеразу» — по их словам, даже в Новосибирской области есть один ребёнок, который уже принимает новый препарат. При этом, по словам Шиверских и Леденёвой, у этого мальчика заболевание проявляется не так сильно — он разговаривает, учится, сам ходит в школу. Впрочем, эффективность нового препарата пациент может оценить только спустя год после начала приёма.

Есть ещё один пример замены лекарства от МПС II типа на «Хантеразу», известный Евгении. «Мои знакомые с ребёнком с МПС II типа живут в Подмосковье, они тоже недавно перешли на «Хантеразу». Но, в отличие от ситуации с нашими детьми, там мальчику просто перестал помогать старый препарат, родители забили тревогу, обратились к врачу с просьбой провести консилиум, поменять лекарство. Их никто не ставил перед фактом, что «Элапразы» они больше не получат», — заключила Евгения.

У выборов удлинился цифровой след – Газета Коммерсантъ № 1 (7202) от 10.01.2022

Экс-кандидат на выборах в Госдуму Михаил Лобанов обжаловал в Верховном суде порядок дистанционного электронного голосования. Это уже не первая попытка, до сих пор Верховный суд отказывался рассматривать претензии такого рода к документам ЦИКа. Готовивший жалобу юрист не надеется на успех в ВС, но рассчитывает, что даже отказ при дальнейшем обращении в ЕСПЧ может стать доказательством нежелания российских властей разбирать вероятные нарушения при ДЭГ.

Экс-кандидат от КПРФ по столичному Кунцевскому округу Михаил Лобанов обратился в Верховный суд с иском об отмене ряда положений утвержденного ЦИКом порядка дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Об этом “Ъ” рассказал юрист Алексей Рыбин, представляющий интересы господина Лобанова в суде.

Истец полагает, что нормы положения о ДЭГ противоречат действующему законодательству о выборах и подменяют его, а сложные и недоступные для наблюдения процессы, предусмотренные порядком онлайн-голосования, нарушают принцип открытого и гласного подсчета голосов.

По мнению истца, порядок ДЭГ на прошлогодних выборах в Москве допускал, чтобы в ходе голосования у комиссии и наблюдателей не было какой-либо информации о ходе голосования, кроме данных о явке, а сразу после окончания голосования доступ наблюдателей и членов комиссии к расшифровке голосов был прекращен. Члены избиркома не видели, кто получает бюллетени, их выдавал столичный департамент информационных технологий. После окончания голосования наблюдатели также не видели, как бюллетени «вынимают» из электронной урны. Члены комиссии сами не могли проверить правильность составления списка проголосовавших и подсчета голосов, а порядок ДЭГ не допускал наблюдения за каждым бюллетенем, опущенным избирателями в электронную урну. Кроме того, настаивает господин Лобанов, порядок ДЭГ допускал возможность переголосования, для которого применялся идентификатор бюллетеня, таким образом, по его мнению, нарушались тайна голосования и волеизъявление избирателей, а итоги голосования искажались.

Истец заявляет, что на обычных участках в своем округе он победил с отрывом более чем 10 тыс. голосов, но выборы выиграл его соперник Евгений Попов, причем исключительно за счет итогов ДЭГ на цифровом участке 5002.

Заявитель также отмечает, что процедура переголосования была введена в сентябре 2021 года, хотя по закону внесенные в период избирательной кампании изменения, касающиеся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, могут применяться только к выборам, которые назначены после их вступления в силу.

Иск Михаила Лобанова не первая попытка оспорить порядок ДЭГ: согласно электронной картотеке Верховного суда, в прошлом году это пытались сделать как минимум трижды, но во всех случаях суд отказывался рассматривать жалобы. Скорее всего, решение об отказе принималось по формальным основаниям со ссылкой на то, что оспоренный акт не затрагивает права заявителя, рассуждает юрист московского горкома КПРФ Михаил Биджев. К иску господина Лобанова этот аргумент неприменим, считает господин Биджев, однако больших перспектив у дела, по его мнению, нет: практика применения такова, что суды ссылаются на нормы федерального закона, отдавшего порядок онлайн-голосования на откуп ЦИКу, так, в частности, было, когда КПРФ оспаривала итоги московского ДЭГ в Пресненском суде. Алексей Рыбин также считает маловероятным рассмотрение иска в Верховном суде, но подан он, по словам юриста, прежде всего в расчете на будущий процесс в ЕСПЧ, в котором истец рассчитывает доказать уклонение российских властей от разбора вероятных нарушений при ДЭГ. Исходя из той же логики, ранее было подано в Следственный комитет заявление о преступлении — фальсификациях на электронном участке 5002, добавляет он.

Напомним, ДЭГ на сентябрьских выборах проходило на двух платформах — федеральной и московской. Московский опыт применения ДЭГ вызвал ряд вопросов, касающихся как времени, потраченного на подведение итогов, так и процедуры подсчета. Организаторы ДЭГ в Москве подчеркивали, что задержка была связана с беспрецедентным количеством электронных избирателей (онлайн в столице голосовало около 2 млн человек), а также с тем, что многие из них воспользовались опцией переголосования, введенной, по словам разработчиков, чтобы исключить голосование под административным давлением. Претензии, связанные с отключением функционала электронного наблюдения за голосованием, организаторы также отклоняли, отмечая, что в это время уже был опубликован ключ расшифровки данных ДЭГ, делающий его материалы доступными для всех желающих. Всего по итогам онлайн-голосования в Москве проигравшими кандидатами в одномандатных округах и от имени КПРФ было подано более 30 исков в московские суды, но все они были отклонены. Специально созданная общественным штабом по наблюдению за выборами в Москве техническая группа по итогам перепроверки результатов ДЭГ не подтвердила нарушений, повлиявших на итоговый результат голосования. Председатель ЦИКа Элла Памфилова уже анонсировала расширение географии проведения онлайн-голосования на выборах, которые будут проходить в 2022 году.

Анастасия Корня

CAS подтвердил, что триметазидин мог попасть в организм Валиевой из-за лекарства дедушки

Спортивный арбитражный суд (CAS) подтвердил, что запрещенный препарат триметазидин мог попасть в организм российской фигуристки Камилы Валиевой из-за лекарства ее дедушки. Об этом говорится в мотивировочной части решения CAS, опубликованного пресс-службой организации.

В понедельник CAS не удовлетворил апелляции Международного олимпийского комитета (МОК), Всемирного антидопингового агентства (WADA) и Международного союза конькобежцев (ISU) на решение дисциплинарного комитета Российского антидопингового агентства (РУСАДА) снять временное отстранение с Валиевой. Во вторник глава дисциплинарной комиссии МОК Денис Освальд сообщил, что запрещенное вещество попало в организм российской фигуристки с продуктом, который употреблял ее дедушка. Освальд отметил, что этот аргумент сыграл в пользу отмены временного отстранения спортсменки.

Согласно показаниям матери Валиевой и адвоката, которые представляли фигуристку в суде, спортсменка не употребляла триметазидин намеренно. Его употребляет дедушка Валиевой после операции на сердце, он возит ее на тренировки и обратно домой. Представитель Валиевой продемонстрировал упаковку препарата, который находится в автомобиле дедушки спортсменки. Кроме того, была предоставлена выписка из истории допинг-проб с 24 августа 2019 года по 7 февраля 2022 года, которая указывает, что все тесты фигуристки на допинг показывали отрицательный результат.

«Спортсменка предполагает, что употребление препарата произошло через посуду, которой пользовались она и ее дедушка (в том числе через жидкость, выпитую из одного стакана). Фигуристка намерена провести дальнейшее расследование и представить его на основных слушаниях», — говорится в мотивировочной части решения CAS.

В четверг Валиева заняла четвертое место на соревнованиях одиночниц на Олимпиаде, набрав 224,09 балла. Золото Олимпиады выиграла россиянка Анна Щербакова (255,95 балла). Второй стала еще одна представительница России Александра Трусова (251,73). Бронзовым призером стала японка Каори Сакамото (233,13).

Валиевой 15 лет, она тренируется под руководством Этери Тутберидзе. Фигуристка является действующей чемпионкой России и Европы, ей принадлежат мировые рекорды в короткой (90,45 балла), произвольной (185,29) и по сумме программ (272,71).

История Валиевой

7 февраля сборная России по фигурному катанию, в составе которой выступали Валиева, Марк Кондратюк, Анастасия Мишина и Александр Галлямов, Виктория Синицина и Никита Кацалапов, завоевала золото Олимпийских игр в Пекине на командном турнире. Международное агентство допинг-тестирования (ITA) 11 февраля сообщило, что церемония награждения победителей и призеров командного турнира была перенесена из-за положительного результата допинг-теста Валиевой, который был сдан 25 декабря. Российское антидопинговое агентство (РУСАДА) 8 февраля наложило временное отстранение на фигуристку, которое она на следующий день успешно оспорила. МОК, Всемирное антидопинговое агентство (WADA) и ISU подали апелляции на это решение.

Фото: Сергей Бобылев/ТАСС

В КоАП предлагают прописать нормы употребления лекарств для водителей

КоАП предлагают дополнить нормами употребления лекарств для водителей. Поводом послужили жалобы автолюбителей, которые лишились прав после употребления лечебных препаратов. Не так давно, например, подобное дело было рассмотрено и в Самаре. Кировский районный суд отклонил апелляционную жалобу водителя, который принимал валокордин и управлял машиной. Ранее этот же суд восстановил его в правах на основании информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории России. Согласно ему, пороговый уровень опьянения  фенобарбиталом, основное составляющее вещество валокордина, в несколько раз выше того уровня, что обнаружен в крови водителя. С решением суда о возврате прав не согласилась прокуратура и успешно его оспорила. На прошлой неделе Минюст обнародовал проект нового КоАП, в котором есть строчка о «состоянии опьянения при наличии в организме человека иных вызывающих опьянение веществ».

Как напоминает «Коммерсант», сегодня при обнаружении спирта, наркотических и психотропных веществ медработник составляет акт освидетельствования и выносит заключение об установлении факта опьянения. Документ фигурирует в суде для определения наказания. Помимо этих веществ врачи выявляют в организме следы лекарств, но вынести на этом основании заключение о состоянии опьянения не могут, такого не предусматривает КоАП. Этот пробел, по мысли инициаторов, и должен устранить законопроект. По словам координатора «Синих ведерок», члена Общественного совета при московском главке МВД Петра Шкуматова, вопрос стал актуальнее после того, как на вооружении медиков в рамках профильного нацпроекта появляется новое оборудование, которое позволяет определить лекарство. Подобная проблема действительно есть, согласен координатор самарского движения «Ночной патруль» Виталий Смардаков. (Движение несколько лет активно борется с пьянством за рулем). Между тем, по его мнению, необходимо соблюсти баланс и в самом законодательстве и в его частной трактовке водителями:

Любые медикаменты, которые как раз и входят в перечень запрещенных при управлении транспортным средством, влияют на безопасность дорожного движения. Поэтому, наверное, нужно сделать перечень допустимых концентраций, так скажем, но в то же время отнестись к этому очень серьезно. Чтобы водитель тоже понимал, что его организм действительно должен очиститься от тех препаратов, которые он принимал, прежде чем сесть за руль. Понятно, что при употреблении этих препаратов – вот в этот день – водитель действительно может испытывать определенные состояния, которые могут мешать и влиять на безопасность дорожного движения. Но, например, через пять дней в его организме можно обнаружить остаточные следы медикаментов, но они уже никак не влияют на состояние самого водителя и соответственно не сказываются на безопасности за рулем. Эту грань очень важно понимать.      

Другой вопрос, по мнению общественников, что из организма лекарственные препараты могут выводиться с разной скоростью.

Между тем медики опасаются, что законодательно прописать предельные нормы содержания лекарств невозможно. По словам нарколога Александра Ковтуна, которые приводит «Коммерсант», их слишком много. И даже те, что не входят в перечень психотропных веществ, вполне могут напрямую влиять на безопасность за рулем. С тем, что составить список будет сложно, согласен и партнер адвокатского бюро «Лапицкий и Партнеры» Владимир Рахманов. По его мнению, логично выносит решение по совокупности признаков:

Я полагаю, что такой список предельных концентраций лекарственных препаратов разработать будет довольно сложно. И здесь согласен я с мнением наркологов, поскольку количество лекарственных средств и препаратов, которые оставляют следы в крови и моче, достаточно много. Я бы предложил законодателю внести новеллу такую, что сам по себе факт обнаружения при химическом анализе следов лекарственных препаратов не должен расцениваться как состояние алкогольного опьянения. Наверное, нужно говорить о том, что состояние опьянения должно определяться в совокупности признаков: наличие тех или иных препаратов в крови, состояние водителя на момент его освидетельствования, на момент его остановки – адекватно ли он воспринимает окружающую обстановку, каковы его реакции?   

Между тем, по словам Владимира Рахманова, в случае устранения законодательного пробела открытым остается вопрос относительно тех, кто из-за него уже пострадал. Поэтому вполне логично, по его мнению, предусмотреть пункт о том, что закон имеет обратную силу в этой ситуации.

Проблема средств правовой защиты

%PDF-1.7 % 1 0 объект > /Метаданные 2 0 R /Контуры 3 0 R /Страницы 4 0 Р /StructTreeRoot 5 0 R /Тип /Каталог /ViewerPreferences > >> эндообъект 6 0 объект > эндообъект 2 0 объект > поток приложение/pdf

  • Ф. Эндрю Хессик
  • Проблема средств правовой защиты
  • Prince 12. 5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 6.3 Linux 64-разрядная версия 30 августа 2019 г. 06-09T16:37:00-07:001uuid:cbecdf91-ae96-11b2-0a00-807007020000uuid:cbecdf92-ae96-11b2-0a00-206f9cc6fd7f конечный поток эндообъект 3 0 объект > эндообъект 4 0 объект > эндообъект 5 0 объект > эндообъект 7 0 объект > эндообъект 8 0 объект > эндообъект 9 0 объект > эндообъект 10 0 объект > эндообъект 11 0 объект > эндообъект 12 0 объект > эндообъект 13 0 объект > эндообъект 14 0 объект > эндообъект 15 0 объект > эндообъект 16 0 объект > эндообъект 17 0 объект > эндообъект 18 0 объект > эндообъект 19 0 объект > эндообъект 20 0 объект > эндообъект 21 0 объект > эндообъект 22 0 объект > эндообъект 23 0 объект > эндообъект 24 0 объект > /MediaBox [0 0 612 792] /Родитель 9 0 Р /Ресурсы > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст /ImageC] /XОбъект > >> /StructParents 0 /Вкладки /S /Тип /Страница >> эндообъект 25 0 объект > эндообъект 26 0 объект > эндообъект 27 0 объект > эндообъект 28 0 объект > эндообъект 29 0 объект > эндообъект 30 0 объект > эндообъект 31 0 объект > эндообъект 32 0 объект > эндообъект 33 0 объект > эндообъект 34 0 объект > эндообъект 35 0 объект > эндообъект 36 0 объект > эндообъект 37 0 объект > эндообъект 38 0 объект > эндообъект 39 0 объект > эндообъект 40 0 объект > эндообъект 41 0 объект > эндообъект 42 0 объект > эндообъект 43 0 объект > эндообъект 44 0 объект > эндообъект 45 0 объект > эндообъект 46 0 объект > эндообъект 47 0 объект > эндообъект 48 0 объект > эндообъект 49 0 объект > эндообъект 50 0 объект > эндообъект 51 0 объект > эндообъект 52 0 объект > эндообъект 53 0 объект > эндообъект 54 0 объект > эндообъект 55 0 объект > эндообъект 56 0 объект > эндообъект 57 0 объект > эндообъект 58 0 объект > эндообъект 59 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание /Прямо [72. 0 650,625 315,1562 669,375] /StructParent 1 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 60 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание () /Rect [72.0 618.0547 124.3037 630.9453] /StructParent 2 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 61 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание () /Rect [72,0 607,0547 287,6924 619,9453] /StructParent 3 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 62 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание () /Rect [493.2393 612.5547 540.0 625.4453] /StructParent 4 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 63 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание /Прямо [230.8867 220.0227 375.9697 231.7414] /StructParent 5 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 64 0 объект > /Граница [0 0 0] /Contents (Общественное право) /Rect [137.2383 199.1906 204.167 210.9094] /StructParent 6 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 65 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание /Rect [128.1963 131.7406 339.3584 143.4594] /StructParent 7 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 66 0 объект > /Граница [0 0 0] /Содержание (Сьюзи Ли) /Rect [183,5112 72,3516 222,0117 82,8984] /StructParent 8 /Подтип /Ссылка /Тип /Аннот >> эндообъект 67 0 объект > поток xWMsFWVz&]qLLq4Rz{ń»UGĕEʹVuzjxf4��,. OiVȺ»RvH8ospokej>b конечный поток эндообъект 69 0 объект > поток xE͎0ESܥnJK2?VR

    Раздел 2 Средства правовой защиты: необходимая задача | ATR

    Раздел 2 Средства правовой защиты:
    Необходимая проблема


    Томас О. Барнетт
    Thomas O. Barnett
    Assistant Assistant General
    Антимонопольное подразделение
    US Министерство юстиции

    представлена ​​на
    Фордхэмский конкурсный институт
    34-я ежегодная конференция по международному антимонопольному законодательству и политике
    Нью-Йорк, Нью-Йорк

    28 сентября 2007 г.


    Спасибо за возможность выступить сегодня по вопросу о средствах правовой защиты от односторонних нарушений антимонопольного законодательства. (1) Когда я обращался к этой аудитории два года назад, я начал свое выступление с восхваления рынка идей, сформулированных Джоном Стюартом Миллем в О свободе . Сегодня представляется уместным вернуться к этой концепции. Рынок идей — это рынок, на котором люди с разными взглядами соревнуются, чтобы убедить других в правильности своих взглядов. Этот процесс по своей сути полезен. «Столкновение противоположных мнений» может раскрыть правду с обеих сторон и может помочь обеим сторонам достичь более глубокого и ясного понимания своих собственных убеждений.

    Мы не только извлекаем уроки из обмена мнениями, но этот процесс также, вероятно, будет способствовать сближению позиций к более последовательным взглядам. Как объяснил Александр Шауб, бывший генеральный директор по вопросам конкуренции Европейской комиссии, в 2001 году:

    Конвергенция — это органический процесс, который вырастает из изучения опыта друг друга, позволяя всем нам сохранить лучшие элементы. В глобализирующемся мире важно использовать непредубежденный подход и постоянно думать о том, можно ли улучшить свои собственные правила и практику. (2)

    Таким образом, я приветствую и поощряю встречи с теми, кто придерживается другой точки зрения. В самом деле, как сотрудники законодательства о конкуренции, мы должны признавать выгоды, которые дает здоровый и активный рынок идей.

    Возвращаясь к моей конкретной теме, сегодня я затрону три темы: (i) краткое напоминание о целях, которые направлены на достижение антимонопольных средств правовой защиты; (ii) предлагаемое руководство по формулированию и оценке средств правовой защиты; и (iii) применение этих принципов к средствам правовой защиты по Разделу 2.

    I. Цели антимонопольных средств правовой защиты

    Антимонопольные средства правовой защиты преследуют четыре цели:

    1. Запрещение продолжения или повторения антиконкурентного поведения, составившего нарушение антимонопольного законодательства;
    2. Восстановление условий конкуренции на рынке;
    3. Компенсация жертвам нарушения; и
    4. Предотвращение нарушений в будущем.

    Важное предостережение: не все из этих целей применимы в каждом антимонопольном действии. Например, введение запрета на предполагаемое антиконкурентное слияние до его завершения, скорее всего, не требует каких-либо дополнительных средств правовой защиты для восстановления конкурентных условий, выплаты компенсаций потерпевшим или сдерживания предполагаемых слияний в будущем. Точно так же в федеральных антимонопольных действиях в США агентства обычно сосредотачиваются на судебном запрете. Жертвы, конечно, могут добиваться компенсации своими собственными действиями.

    Я также замечаю, что, как и в случае со стандартами определения наличия нарушения Раздела 2 в первую очередь, эти цели относятся к процессу конкуренции.Мы стремимся обеспечить условия, при которых компании могут конкурировать — добиваться успеха или терпеть неудачу — без необоснованных ограничений. Так, например, при слияниях мы можем потребовать отчуждения, но мы не требуем, чтобы приобретающая компания-ответчик ограничивала свою конкуренцию после завершения отчуждения. В самом деле, это само по себе было бы антиконкурентным и, таким образом, противоречило бы антимонопольному законодательству. Точно так же в деле по Разделу 2 мы не пытаемся запретить компании-ответчику конкурировать после того, как средство правовой защиты было введено в действие.

    II. Руководство по внедрению

    Эти цели относительно легко сформулировать абстрактно, но гораздо сложнее применить на практике. Чтобы помочь реализовать эти принципы, я предлагаю несколько рекомендаций по их применению. Я не пытаюсь быть всеобъемлющим, но предлагаю их в качестве концепций для вашего рассмотрения.

    1. Следуйте совету Гиппократа:

    «Помогите или хотя бы не навредите.» (3) Если мы обнаруживаем нарушение Раздела 2, мы ищем эффективное средство правовой защиты. Однако нам необходимо рассмотреть, может ли каждое рассматриваемое средство правовой защиты принести больше пользы, чем вреда для благосостояния потребителей. Короче говоря, если антимонопольное законодательство направлено на повышение благосостояния потребителей, то любое средство правовой защиты должно, по крайней мере, не наносить ущерб этому благополучию. По причинам, изложенным ниже, это правило не всегда легко соблюдать.

    Должна быть тесная связь между средством правовой защиты и доказанным нарушением.Средство правовой защиты должно основываться на нарушении, которое доказано истцом (или, в случае мирового соглашения, признано ответчиком). Хотя средство правовой защиты может не ограничиваться поведением, идентичным поведению, составившему нарушение, оно должно быть ограничено поведением, тесно связанным с ним. Установление нарушения не дает неограниченной лицензии истцу или суду на реструктуризацию отрасли.

    1. Восстановить рыночную конкуренцию:

    Средство правовой защиты должно быть направлено на восстановление возможности для конкуренции или, другими словами, возможности для работы рынка.Заманчивая ошибка состоит в том, чтобы думать, что средство правовой защиты является успешным только в том случае, если оно приводит к сокращению доли ответчика на рынке. Изменение доли рынка само по себе не является надлежащей целью конкурентной политики, даже если было установлено нарушение антимонопольного законодательства. Требование ко всем фирмам бороться за долю на рынке, стремясь лучше удовлетворять потребности потребителей, — лучший способ защитить и повысить благосостояние потребителей.

    Например, если нарушение заключалось в незаконном создании монополии, средство правовой защиты может включать ликвидацию монополии для восстановления конкурентной среды, которая существовала бы без нарушения.Однако после того, как этот демонтаж произошел, ответчик должен быть свободен — более того, поощряться — вести агрессивную конкуренцию, чтобы вернуть себе долю на рынке законными средствами. В противном случае потребители теряют выгоду от конкуренции.

    1. Рассмотрите проблему поведенческой защиты:

    Средство правовой защиты должно использовать рыночную конкуренцию в максимально возможной степени для достижения своих целей и должно сводить к минимуму нормативные ограничения, такие как ограничение доли рынка, регулирование цен или другие поведенческие ограничения. ограничения.Нет необходимости подробно повторять здесь широко обсуждаемые проблемы с поведенческими средствами. Достаточно сказать, что агентствам и судам не хватает ресурсов и опыта для эффективного ведения бизнеса.

    В контексте слияния вопрос не так сложен, поскольку мы имеем дело с реструктуризацией, которую предлагают стороны сделки и которая, как правило, еще не состоялась. Наша антимонопольная оценка напрямую касается вопроса о том, нанесет ли предлагаемая реструктуризация ущерб конкуренции, и если да, то типичным средством правовой защиты является полный или частичный запрет на реструктуризацию.Затем правительство может отступить, чтобы позволить рынку работать без постоянного вмешательства регулирующих органов.

    Однако в контексте одностороннего поведения мы обращаемся к поведению. Такое поведение может быть связано со структурой рынка, но, тем не менее, отделено от нее. Хорошей иллюстрацией является дело о попытке монополизации или о сохранении монополии: осужденное поведение могло изменить или не изменить структуру рынка, которая существовала бы без нарушения. Действительно, размер и структура фирмы могут отражать наиболее эффективный способ обслуживания клиентов на рынке. Соответственно, как объяснил округ округа Колумбия в своем решении Microsoft от 2001 года, «структурные послабления, которые предназначены для полной ликвидации монополии… требуют более четкого указания на существенную причинно-следственную связь между поведением и созданием или поддержанием рыночной власти. При отсутствии такой причинно-следственной связи противоправное поведение ответчика по антимонопольному законодательству должно быть устранено путем вынесения судебного запрета на продолжение такого поведения. (4) Таким образом, препараты Раздела 2 часто представляют собой необходимую, но сложную задачу облегчения поведения. когда-то крупных и могущественных компаний, которые либо отставали от рынка, либо были вынуждены коренным образом перестроиться, чтобы выжить, таких как General Motors, IBM, US Steel или Sony. Понимая, что мы не можем предсказать, как изменятся рынки, мы устанавливаем временные ограничения по нашим указам. В противном случае мы можем получить ситуации, когда указ устарел или, что еще хуже, стал препятствием для конкуренции. Рассмотрим конкретный пример того, как течение времени может изменить воздействие лекарства. Окончательное решение 1941 года, вынесенное по делу United States v. Allied Chemical and Dye Corporation (5) , запретило ответчику получать более 35% продаж отечественного сульфата аммония, одного из видов удобрений. Указ, который также запрещал ответчику участвовать в соревнованиях на западе США, все еще действовал в начале этого года.Ответчик ходатайствовал о прекращении действия постановления, поскольку оно больше не имело рыночной власти, а постановление ограничивало внедрение соответствующих новых продуктов удобрений. Министерство юстиции согласилось и присоединилось к ходатайству об отмене постановления, которое суд отменил в прошлом месяце.

    Министерство юстиции обычно ограничивает срок действия постановлений десятью годами, но иногда принимает более короткий срок, если это оправдано динамичным характером рынка.

    1. Принять четкие, объективные требования:

    Так же, как важно иметь четкие, объективные критерии для определения того, нарушает ли поведение Раздел 2, важно установить четкие, объективные требования к обвиняемому, подлежащему средство.В противном случае существует риск сдерживания полезной конкурентной деятельности. Кроме того, если несоблюдение средства правовой защиты подлежит наказанию, основные понятия справедливости и надлежащей правовой процедуры требуют, чтобы ответчик был четко осведомлен о том, что требуется.

    1. Учтите риск ошибки:

    Ни одно учреждение, обеспечивающее соблюдение антимонопольного законодательства, не является всеведущим или совершенным. Среди прочего, антимонопольные правоохранительные органы и суды не имеют полной информации о соответствующих фактах, в том числе о влиянии конкретного поведения на благосостояние потребителей.Мы широко обсуждали этот вопрос в контексте определения того, нарушает ли конкретное действие антимонопольное законодательство. Мы сталкиваемся с риском осуждения поведения, не наносящего вреда конкуренции (так называемая ошибка типа I, ложноположительный результат), и с риском не осудить поведение, наносящее ущерб конкуренции (так называемая ошибка типа II, ложноотрицательный результат). ).

    Аналогичная проблема относится к созданию средства правовой защиты по Разделу 2. При разработке лекарств мы должны максимально учитывать как вероятность, так и величину возможных ошибок. (6)

    1. Уважать институциональные ограничения судов и агентств:

    Как отмечалось выше, агентства и суды имеют ограниченные ресурсы и не являются опытными руководителями бизнеса. Таким образом, по возможности следует избегать средств правовой защиты, которые требуют от государственных органов принятия деловых решений или требуют обширного мониторинга или другой государственной деятельности.

    1. Рассмотрим влияние лекарства на стимулы:

    Мы давно признали, что рынки динамичны и что конкретное действие, основанное на статичной модели мира, может иметь непредвиденные и нежелательные последствия в реальном, динамичном мире. .Таким образом, нам необходимо признать стимулы, созданные возложением на ответчика обязанности предоставить конкурентам доступ к своим активам. Такое средство правовой защиты может подорвать стимул этих других конкурентов развивать свои собственные активы, а также подорвать стимул конкурента-ответчика к развитию активов в первую очередь. Если, например, вы навязываете доступ к единственному мосту через реку Миссури, вы можете улучшить конкурентные возможности в краткосрочной перспективе, но навредить конкуренции в долгосрочной перспективе, так как в конечном итоге у вас будет только один мост, а не два или три.

    В качестве другого примера, округ округа Колумбия объяснил в своем решении 2001 года по делу Microsoft Министерства юстиции, что «суды весьма скептически относятся к заявлениям о том, что конкуренция была нанесена ущербом из-за изменений дизайна продукции доминирующей фирмы… На конкурентном рынке фирмы регулярно вводят новшества в надежде привлечь внимание потребителей, иногда в процессе делая свою продукцию несовместимой с продукцией конкурентов; наложение ответственности, когда монополист делает то же самое, неизбежно будет сдерживать определенное количество инноваций. » (7)

    1. Гражданские штрафы:

    Тем не менее, я предлагаю несколько соображений относительно использования гражданских штрафов в случаях одностороннего поведения

    Во-первых, наложение штрафа в качестве средства правовой защиты может быть полезным, если оно позволяет избежать необходимости наложения поведенческого запрета, который может нанести ущерб конкуренции или инновации.

    Во-вторых, если штрафы будут значительными, необходимость в четких, объективных стандартах определения нарушения становится еще более важной. В дополнение к основному вопросу о справедливом уведомлении компании о том, какое поведение может привести к ответственности за штрафы, неопределенность в отношении стандартов может сдерживать выгодную конкурентную деятельность.

    В-третьих, некоторые утверждают, что штрафы могут быть полезным компонентом сдерживания, когда частный ущерб может быть маловероятным, например, когда маловероятно, что истцы подадут иск или когда количественная оценка ущерба необычайно сложна.

    В-четвертых, любой штраф должен быть пропорционален нарушению, чтобы не препятствовать проконкурентной деятельности.

    В-пятых, штраф должен быть основан на причинении вреда в соответствующей юрисдикции.

    III. Применение этих Принципов

    В антимонопольном мире каждый случай зависит от фактов. Тем не менее, я предлагаю несколько общих замечаний о применении этих принципов для создания средств правовой защиты в конкретных категориях односторонних нарушений поведения.

    Во-первых, некоторые действия относительно легко исправить с помощью судебного запрета, который не требует тщательного контроля или экспертизы со стороны агентства или суда. Например, договорные обязательства могут нарушать антимонопольное законодательство и в таком случае могут быть запрещены декретом. Такие связи относительно легко идентифицировать и, следовательно, запретить. Точно так же вопиющие действия, направленные на создание препятствий конкуренту, такие как уничтожение завода конкурента, могут быть выявлены и запрещены посредством указа.

    Во-вторых, некоторые действия, подпадающие под ту же категорию, по своей природе трудно идентифицировать и запретить с помощью легко исполняемого указа. Например, галстуки, основанные на дизайне продукта, представляют собой необычайно сложные задачи. Хищническое ценообразование трудно исправить. Верховному суду еще предстоит определить соответствующую меру затрат, и любая неопределенность в отношении этих элементов может препятствовать выгодному ценовому дисконтированию. (8)

    DC Circuit представила конкретную иллюстрацию проблем, которые могут возникнуть в контексте предполагаемых связей, связанных с конструкцией продукта:

    Когда IBM представила [дисководы для компьютеров] в 1956 году, она продала интегрированный содержал магнитные диски и головки дисков, которые читали и записывали данные на диски.Потребители накопителя требовали двух функций — хранения данных и доступа ко всем сразу. В первые несколько лет потребительский спрос на устройства хранения данных быстро рос, опережая эволюцию технологии магнитных дисков. Чтобы удовлетворить этот спрос, IBM предоставила потребителям возможность извлекать магнитные диски из дисководов, хотя это означало, что потребители не будут иметь доступа к данным на дисках, извлеченных из дисковода. Эта компонентизация позволила производителям компьютерной периферии продавать потребителям съемные диски.Однако со временем технология магнитных дисков догнала спрос на емкость, так что потребителям потребовалось несколько съемных дисков для хранения всех своих данных. В этот момент IBM повторно интегрировала диски в свои накопители, что позволило потребителям снова получить немедленный доступ ко всем своим данным без ущерба для емкости. Производитель съемных дисков подал в суд. (9)

    В-третьих, особенно в отношении предполагаемой связи, связанной с интеграцией компонентов в дизайн продукта, может быть трудно избежать вопроса регулирования цен.Таким образом, например, если ответчику приказано предложить две версии продукта, одну с и одну без рассматриваемого компонента, должен ли ответчик взимать дополнительную плату за версию с компонентом и, если да, то насколько больше ? Суды и агентства плохо приспособлены для регулирования таких ценовых решений.

    В-четвертых, административные вопросы и вопросы стимулирования являются ключевыми причинами, по которым мы стремимся избежать привлечения к ответственности за односторонний отказ от сделки или применения средств правовой защиты, которые включают в себя утвердительное обязательство вести дела с другим конкурентом.Неизбежно, что суд или агентство, реализующее такое средство правовой защиты, должны будут регулировать условия этой сделки, и это регулирование по своей сути приведет к неэффективности.

    1. США против Microsoft

    Дело Microsoft, подведомственное Отделу, является полезной иллюстрацией многих из этих принципов. Антимонопольный отдел доказал, что Microsoft нарушила раздел 2 Закона Шермана. Подразделение доказало, что Microsoft занимает монопольное положение на рынке операционных систем для ПК на базе IBM.У компании была чрезвычайно высокая доля рынка, которая была защищена сетевыми эффектами и входным барьером для приложений. Затем Отдел доказал, что Microsoft незаконно сохраняла свое монопольное положение посредством ряда исключительных действий. Суть нарушения заключалась в том, что Microsoft использовала исключительную тактику в отношениях с OEM-производителями, разработчиками программного обеспечения, интернет-провайдерами и другими, чтобы подавить зарождающуюся угрозу монополии Microsoft на операционные системы со стороны продуктов промежуточного программного обеспечения, таких как интернет-браузеры.

    Продукты промежуточного программного обеспечения — это программные продукты, которые потенциально могут предоставлять общие API-интерфейсы для операционных систем, предоставляя при этом платформу для других программных приложений. Таким образом, приложения, написанные для этих API-интерфейсов промежуточного программного обеспечения, могли работать в любой операционной системе, с которой это промежуточное программное обеспечение было совместимо. Этот процесс может разрушить барьер приложений и, таким образом, повысить вероятность того, что Microsoft утратит свою монопольную власть.

    Важно отметить, что Отделение никогда не утверждало, что Microsoft незаконно приобрела монопольную власть на рынке операционных систем.Правительство также не доказало, что зарождающаяся угроза промежуточного программного обеспечения фактически устранила бы монопольную власть Microsoft в операционных системах или уменьшила бы ее долю на рынке. Действительно, доводы Отдела относительно барьеров для входа, которые подкрепляли вывод о рыночной власти, также поднимали вопросы о вероятности того, что зарождающиеся угрозы промежуточного программного обеспечения для позиции операционной системы Microsoft действительно могли иметь такое влияние.

    Окружной суд первоначально применил структурное средство правовой защиты после получения только бумажных представлений и без каких-либо слушаний по судебной помощи.Апелляционный суд отклонил структурное средство правовой защиты на основании такой записи. В предварительном заключении окружной суд принял поведенческое средство правовой защиты, о котором договорились Отделение и группа государств-истцов. Окружной суд (а позже и апелляционный суд) прямо отклонил призыв других штатов-истцов, не принявших решения, о более широкой помощи, поскольку это не было оправдано нарушениями, которые были доказаны в суде и поддержаны апелляционным судом.

    Поскольку срок действия окончательных решений по большинству их положений приближается к концу, мы оценили влияние постановления на доказанное нарушение.Судя по описанным выше принципам, лекарство было хорошо разработано и оказалось успешным.

    1. Запрет: Указ запретил Microsoft продолжать свою антиконкурентную практику ( например, , эксклюзивные сделки и рекламные акции с OEM-производителями и разработчиками программного обеспечения, которые блокировали конкурирующие операционные системы и продукты промежуточного программного обеспечения). Сегодня, например, Dell и Lenovo предоставляют потребителям возможность покупать ПК с операционными системами Linux.
    2. Конкуренция промежуточного программного обеспечения: он восстановил способность продуктов промежуточного программного обеспечения развиваться и конкурировать. Признаки конкуренции включают следующее:
      1. Веб-браузеры: Firefox и Safari; и
      2. Веб-приложения (, например, , salesforce.com).
    3. Компенсация. Многочисленные частные иски, последовавшие за действиями США, привели к тому, что истцы получили от Microsoft более 3 миллиардов долларов.
    4. Сдерживание: Тот факт, что Microsoft не стремится повторить свой опыт, подчеркивается ее добровольным принятием своих «Принципов Windows: двенадцать принципов развития конкуренции».» (10)

    Дело Microsoft также иллюстрирует важное различие, обсуждавшееся выше в отношении успеха средства защиты согласно Разделу 2. Целью средства защиты является защита рыночных возможностей, а не гарантия успеха или неудачи отдельных конкурентов. Нет никаких сомнений в том, что Microsoft сохраняет чрезвычайно высокую долю рынка операционных систем, однако Отдел не доказал, что Microsoft получила эту долю рынка незаконным путем или что Microsoft потеряла бы значительную часть этой доли в отсутствие нарушения. Наоборот, Microsoft по-прежнему может (и даже поощряется) активно конкурировать за счет достоинств своих продуктов.

    1. Вопросы международного одностороннего поведения

    Антимонопольное правоприменение, конечно же, сегодня является глобальным, и мы участвуем в обширных диалогах о наилучших способах обеспечения соблюдения законов о конкуренции в различных контекстах, включая одностороннее поведение. Среди прочего, в ICN есть рабочая группа по одностороннему поведению, которая стимулирует обсуждение этих вопросов.Короче говоря, я рад сообщить, что рынок идей жив и здоров в этой сфере.

    В этой связи я сделаю несколько кратких замечаний:

      1. Защита конкуренции, а не конкурентов

    конкуренция, а не конкуренты. Действительно, только на этой неделе комиссар Европейской комиссии Крез подтвердила свою твердую приверженность этому принципу.По ее словам, «антимонопольное законодательство США и ЕС совпадает по большинству вопросов, не в последнюю очередь в отношении цели обеспечения интересов потребителей». (11)

      1. Экономический анализ и влияние на конкуренцию

    На аналогичном фронте, по-видимому, существует консенсус в отношении того, что мы должны запрещать одностороннее поведение только в том случае, если с помощью тщательного экономического анализа показано, что оно наносит ущерб конкуренции. и тем самым нанести ущерб благосостоянию потребителей.

      1. Применение этих принципов

    Как я уже говорил выше, эти принципы относительно легко сформулировать в абстрактном виде.Их применение к определенному набору фактов часто является более сложным, и именно в этом приложении, скорее всего, возникнут различия. Полезные темы для обсуждения включают: следует ли предполагать, что определенное поведение имеет антиконкурентные последствия; может ли отказ в выдаче лицензии на право интеллектуальной собственности нарушать закон, и если да, то когда; степень, в которой предполагается, что защита прав интеллектуальной собственности приносит пользу инновациям; и оценка ограничений учреждений, которые управляют средствами правовой защиты.

    Как давно объяснил Джон Стюарт Милль, мы можем только выиграть от открытого обсуждения и обсуждения всех вопросов, связанных с применением законов о конкуренции к одностороннему поведению. В тех случаях, когда мы обнаруживаем, что согласны, наши обсуждения, тем не менее, улучшат наше понимание проблем. Там, где мы обнаружим, что не согласны, мы лучше поймем, почему существуют различия, и, по всей вероятности, в процессе сблизимся друг с другом.


    СНОСКИ

    1.В США одностороннее поведение обычно оценивается в соответствии со статьей 2 Закона Шермана. В Европе это, как правило, оценивается в соответствии со статьей 82.

    2. Александр Шауб, генеральный директор, Генеральный директорат по вопросам конкуренции, Европейское сообщество, Непрерывное внимание к реформе: последние изменения в политике конкуренции ЕС, выступление на Fordham Corporate 28-я ежегодная конференция юридического института по международному антимонопольному законодательству и политике (Нью-Йорк, 25 октября 2001 г. ), http://ec.europa.eu/comm/competition/speeches/text/sp2001_031_en.pdf.

    3. Гиппократ, Эпидемии, кн. я, разд. V.

    4. United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 106 (DC Cir. 2001) (внутренние ссылки опущены).

    5. 42 Ф. Доп. 425 (SDNY 1941).

    6. См. Кен Хейер, Мир неопределенности: экономика и глобализация антимонопольного законодательства , 72 Antitrust LJ 375 (2005).

    7. США против Microsoft, 253 F.3d на 65.

    8. См. в целом Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 U.S. 209 (1993) (установление состоящего из двух частей объективного теста на хищническое ценообразование). Верховный суд США недавно подтвердил эти опасения в связи с иском о хищнических торгах. См. Weyerhaeuser Co. против Ross-Simmons Hardwood Lumber Co., Inc., 127 S. Ct. 1069, 1078 (2007) («Учитывая множество целей, способствующих конкуренции, которым служат более высокие ставки на ресурсы, риск сдерживания конкурентного поведения слишком слабыми стандартами ответственности здесь так же серьезен, как и в Brooke Group »).

    9. США против Microsoft, 253 F.3d на 94 (внутренние ссылки опущены).

    10. Доступно по адресу http://www.microsoft.com/about/corporatecitizenship/citizenship/businesspractices/windowsprinciples.mspx.

    11. Neelie Kroes, Why Microsoft Was Wrong [Op-Ed], Wall Street Journal Europe, 26 сентября 2007 г. [исходный текст опубликован отдельно Европейской комиссией под номером «Антимонопольное законодательство в ЕС и США — наши общие цели», http://ec.europa.eu/commission_barroso/kroes/antitrust_eu_us.pdf].

    Список испытаний Fortnite Remedy vs. Toxin

    В Fortnite регулярно публикуются новые списки испытаний, в том числе набор испытаний «Лекарство против токсина». Хотя большинство из этих задач легко выполнить, включая нанесение урона оружием, другие могут быть немного сложнее. Чтобы все упростить, мы составили руководство с полным списком испытаний Remedy vs. Toxin и инструкциями по выполнению всех этих испытаний в Fortnite!

    Fortnite Remedy vs.

    Список проблем с токсинами Все испытания Remedy vs. Toxin и как их выполнить в Fortnite.
    © Epic Games
    • Посетите 3 разных фудтрака.
    • Заработайте 3 серебряные медали выжившего.
    • Получите 3 уничтожения SMG.
    • Обыщите 7 сундуков в достопримечательностях.
    • Достигните 100 ед. здоровья и щитов в 2 разных матчах.
    • Нанести урон обычным, необычным и редким оружием в одном матче 3 раза.
    • Нанесите 2500 единиц урона вражеским строениям.
    • Посетите 3 разные автобусные остановки за один матч.
    • Получите награду «Специалист по оружию», нанося урон оружием (0/5).
    • Будьте первым, кто поймает рыбу, приземлится из боевого автобуса или вылетит (0/1).

    Хотя многие из этих задач просты и понятны, другие немного более неоднозначны. В приведенном выше списке мы связали руководства по конкретным задачам, в том числе, где найти грузовики с едой и автобусные остановки, со скриншотами и изображениями карт.

    Помимо этих руководств, у нас есть инструкции для вас, как выполнить остальные испытания Remedy vs. Toxin ниже!

    Как пройти испытания «Лекарство против токсина»

    • Заработайте 3 серебряные медали Survivor: Будьте среди оставшихся 25 игроков в матче, чтобы заработать серебряную медаль Survivor. Вам нужно будет сделать это 3 раза.
    • Уничтожение SMG: Возьмите SMG любого типа или редкости и уничтожьте с его помощью 3 врага.
    • Поиск сундуков в достопримечательностях:  Посетите 7 различных достопримечательностей в Fortnite и обыщите сундуки, пока вы там. Знаковые примеры включают мосты (Красный стальной мост), аванпосты ЭГО (Ангар ЭГО) и водоемы, такие как Коралловая бухта.
    • Достигните 100 ед. здоровья и щитов в 3 разных матчах:  Вам нужно максимально увеличить не только здоровье, но и щиты. Вы начнете со 100 единиц здоровья, хотя вы всегда можете пополнить свое здоровье, если получите урон, используя такие предметы, как бинты. Чтобы максимизировать свои щиты, вам нужно подбирать и использовать такие предметы, как Slurp Juice.
    • Нанесите урон обычным, необычным и редким оружием в одном матче:  Когда вы подбираете оружие, к нему будут прикреплены разные редкости, обозначенные цветом оружия. Вам нужно будет подобрать обычное (серое), необычное (зеленое) и редкое (синее) оружие, а затем нанести урон врагам каждым из них в течение одного матча.
    • Нанести урон вражеским строениям (2500):  Когда противник строит строение, например стену или здание, используйте свою кирку или экипированное оружие, чтобы нанести ему урон.
    • Получите награду специалиста по оружию, нанося урон 5 видами оружия: Каждый раз, когда вы наносите 250 или более единиц урона оружием, вы получаете награду специалиста по оружию. Вам нужно будет сделать это с 5 различными видами оружия, такими как SMG, дробовик, гарпунное ружье и т. д.
    • Будьте первым, кто поймает рыбу, первым, кто приземлится из боевого автобуса, или первым, кто вылетит:  Вторым, когда вы приземлитесь из боевого автобуса, вам нужно будет взять удочку и поймать рыбу (если вы вы не первый, кто приземлится из боевого автобуса в целом), или возьмите оружие и станьте первым, кто уничтожит врага.

    Теперь, когда вы знаете обо всех испытаниях «Лекарство против токсина» и о том, как их выполнить в Fortnite, обязательно прочитайте некоторые из наших других руководств, в том числе, где найти скрытых гномов в Fortnite, где найти знаки «Не плавать» в Fortnite и информация о снаряжении ниндзя, недавно добавленном в Fortnite.

    Морган — писатель, любитель инди-игр и неуклюжий кофеман.Нужно что-то? С Морганом можно связаться по адресу [email protected] или, если хотите, вы можете поздороваться, используя GIF-файлы в Твиттере.

    Включите JavaScript, чтобы просматривать комментарии с помощью Disqus.

    Конституционное средство правовой защиты неверный правовой инструмент для оспаривания арестов судов – комментарий

    Справочная информация
    Факты
    Решение
    Комментарий


    В ходе беспрецедентного иска владельцы судна попытались подорвать меры по аресту, представив конституционное средство правовой защиты в суд Консепсьон. апелляции.(1)

    Предыстория

    В соответствии с законодательством Чили любое лицо может подать незамедлительный и упрощенный иск в отношении защиты конституционных гарантий (известный как Recurso de Protección ) в случае произвольного или незаконного действия или бездействия государственных органов или лицо имеет или может нанести неизбежный ущерб, ограничить, изменить или поставить под угрозу свои права и гарантии, признанные Конституцией, договором или законом, при условии, что не существует других средств правовой защиты. В зависимости от характера предполагаемого действия или бездействия это средство правовой защиты должно быть подано в течение 30 дней с момента:

    • совершения или совершения предполагаемого действия или бездействия; или
    • , когда затронутая сторона узнает о таком действии или бездействии.

    Факты

    В данном случае портовый агент и поставщик бункерного топлива арестовали судно в связи с неуплатой комиссионных за агентские услуги и выплаты и поставку бункерного топлива, соответственно. Постановления об аресте были вынесены судами первой инстанции в Вальдивии и Талькауано. Собственники не давали гарантий снятия арестов и не заявляли против них случайных ходатайств в соответствии с действующими процессуальными нормами.

    Впоследствии владельцы оспорили приказы об аресте, заявив о конституционном средстве защиты, утверждая, что их выдача нарушила несколько основных прав владельцев и членов экипажа, включая их право на собственность, поскольку арест помешал владельцам выполнять свои обязанности и приведет к к ухудшению состояния судна.Кроме того, по словам владельцев, арест поставил под угрозу экипаж и их права на свободу передвижения, жизнь, физическую и психическую неприкосновенность.

    Стороны, производившие арест, оспаривали средство правовой защиты по различным основаниям. По их словам, не было совершено никаких незаконных или произвольных действий с момента ареста компетентными судами. В данном случае владельцы не смогли должным образом и вовремя оспорить арест, и ордер на арест не запрещает добросовестному владельцу содержать свое судно и не распространяется на экипаж, поскольку он ограничивается судном (судно в настоящем деле имело уже испортился на момент ареста). Кроме того, один из заявителей утверждал, что он не имеет правоспособности в качестве ответчика, учитывая, что действие, которым был разрешен арест, исходит не от этой стороны, а от судебного постановления, вынесенного чилийским судом.

    Решение

    Апелляционный суд Консепсьона отклонил средство защиты, постановив, что оно требует признания ранее существовавших неоспоримых прав и проверки существования произвольного или незаконного действия или бездействия (т.е. иррационального или затрагивающего такие права случайным образом).Предполагаемое произвольное и незаконное деяние, вменяемое заявителям в связи с арестом, представляло собой арест, наложенный на судно компетентными судами. Что касается защиты, основанной на отсутствии правоспособности ответчика, было установлено, что действия, о которых идет речь, представляют собой постановления об аресте, вынесенные судами с использованием их законных полномочий, и не было прямого вмешательства заявителей об аресте. Поэтому вышеупомянутая защита была принята. Наконец, что не менее важно, суд постановил, что средство правовой защиты было подано несвоевременно.

    Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда Консепсьона.

    Комментарий

    Вышеупомянутое решение ограничивает использование конституционных средств защиты в контексте производства по делу об аресте судна и предъявляет высокие требования к успеху. Это решение помогает защитить институт и процедуру, связанные с арестами судов, и предполагает большую определенность в отношении результатов таких разбирательств.

    Для получения дополнительной информации по этой теме, пожалуйста, свяжитесь с Ricardo Rozas в JJR Abogados по телефону (+56 2 2580 9300 ) или по электронной почте ([email protected]).Доступ к веб-сайту JJR Abogados можно получить по телефону www.jjr.cl.

    Примечания

    (1) Дело 57240-2019.

    Средства правовой защиты после вынесения обвинительного приговора

    Средства правовой защиты после вынесения обвинительного приговора

    ЧАСТЬ I. >ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

    Стандарт 22-1.1. Единое комплексное средство правовой защиты после вынесения обвинительного приговора

    Должно быть одно комплексное средство правовой защиты для пересмотра после вынесения обвинительного приговора законности обвинительного приговора или законности содержания под стражей или надзора на основании обвинительного приговора.Средство правовой защиты должно охватывать все претензии, будь то фактические или юридические по своему характеру, и должно иметь приоритет над любой существующей процедурой или процессом определения таких претензий. Стандарт 22-1.2. Характеристика судебного разбирательства Процессуальные характеристики средства правовой защиты после вынесения обвинительного приговора должны соответствовать целям средства правовой защиты. Хотя послесудебное производство отделено от первоначального судебного разбирательства, послеосудительная стадия является продолжением первоначального судебного разбирательства и должна быть связана с ним, насколько это возможно.

    Стандарт 22-1.3. Правильные вечеринки; законный представитель ответчика

    (a) Движущей стороной в процессе после вынесения обвинительного приговора должно быть лицо, ищущее помощи, идущее от его или ее имени. Ответчиком должно быть лицо, от имени которого было возбуждено первоначальное судебное преследование, например, штат, народ, содружество или Соединенные Штаты Америки.

    (b) Сотрудник по правовым вопросам, несущий основную ответственность за реагирование на заявление об освобождении от наказания, должен быть должностным лицом, ответственным за отправление уголовного правосудия, например, генеральным прокурором или местным прокурором, который представлял правительство в первоначальном судебном преследовании.

    Стандарт 22-1.4. Юрисдикция и место проведения; назначение судей

    (a) Первоначальное производство по рассмотрению заявлений об освобождении от наказания должно быть возложено на суд первой инстанции общей уголовной юрисдикции.

    (b) Иск об освобождении от наказания должен быть подан в суд, в котором были вынесены оспариваемые обвинительный приговор и приговор в отношении заявителя. Для эффективного ведения дела, находящегося на рассмотрении, суд должен быть уполномочен в чрезвычайных обстоятельствах вести разбирательство в любом месте в пределах государства.Кроме того, следует предусмотреть передачу дела в другой суд, если это целесообразно для удобства сторон или для защиты от неправомерного предубеждения в ходе судебного разбирательства.

    (c) Ни общее правило в пользу, ни одно не в пользу подачи заявления после вынесения обвинительного приговора тому же судье первой инстанции, который первоначально председательствовал, явно предпочтительнее. Если правилом или практикой принято обычное назначение одного и того же судьи, должна быть провозглашена политика, позволяющая судье свободно заявить самоотвод в конкретном деле, независимо от того, был ли он официально дисквалифицирован.

    ЧАСТЬ II ОБЛАСТЬ ПРОЦЕДУРЫ ПОСЛЕГОВОРИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

    Стандарт 22-2. 1. Основания для освобождения включены

    Судебное разбирательство после вынесения обвинительного приговора должно быть достаточно широким, чтобы обеспечить облегчение:

    (a) для обоснованных требований об оспаривании обвинительного приговора и приговора, включая признанные требования: (i) о том, что обвинительный приговор или приговор был вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов или конституции или законов штата, в котором вынесен приговор был отрендерен;

    (ii) что заявитель был осужден на основании закона, нарушающего Конституцию Соединенных Штатов или конституцию штата, в котором было вынесено решение, или что поведение, за которое заявитель был привлечен к ответственности, защищено Конституцией;

    (iii) что суд, вынесший решение, не имел юрисдикции в отношении личности заявителя или предмета дела;

    (iv) что вынесенный приговор превышает максимально разрешенный законом срок или иным образом не соответствует приговору, предусмотренному законом;

    (v) что существуют доказательства существенных фактов, которые не были и при должной осмотрительности не могли быть до этого представлены и заслушаны в ходе разбирательства, ведущего к осуждению и приговору, и которые теперь требуют снятия осуждения или приговора ;

    (vi) что имело место существенное изменение в законе, независимо от того, материального или процессуального характера, примененного в процессе, ведущем к осуждению заявителя или приговору, когда существуют достаточные основания для ретроактивного применения измененного правового стандарта;

    (b) для обоснованных требований, оспаривающих законность содержания под стражей или ограничения свободы на основании обвинительного приговора, включая заявления о том, что приговор был полностью отбыт или что имела место незаконная отмена условно-досрочного освобождения, испытательного срока или условного освобождения.

    Стандарт 22-2.2. Преждевременность ходатайств об освобождении от наказания; отложенные апелляции

    (a) Когда ходатайство об освобождении от наказания после вынесения обвинительного приговора подается до истечения срока подачи апелляции на обвинительный приговор и приговор, суд первой инстанции должен иметь право продлить время подачи такой апелляции до завершения производства по вынесению обвинительного приговора. Когда заявление об освобождении от наказания подается в то время, когда апелляция на обвинительный приговор и приговор находится на рассмотрении, апелляционный суд должен иметь право приостановить рассмотрение апелляции до завершения производства по делу о вынесении обвинительного приговора или немедленно передать производство по делу о вынесении обвинительного приговора в апелляционный суд. .Суд первой инстанции или апелляционный суд должен использовать эти полномочия, чтобы обеспечить возможность одновременного рассмотрения апелляции, если она подана, на обвинительный приговор и приговор, и апелляции, если она подана, на приговор в рамках производства по вынесению обвинительного приговора, когда объединение апелляций способствовало бы упорядоченное отправление уголовного правосудия.

    (b) Когда предполагаемые основания для освобождения от вынесения обвинительного приговора касаются недостатка в апелляционной процедуре, апелляционный суд должен иметь право рассматривать отложенную апелляцию без учета обычных сроков подачи апелляций, когда это является наиболее оперативным ходом разбирательства.Если ходатайство о разрешении на рассмотрение отложенной апелляции поднимает вопросы, не относящиеся к протоколу, или если по какой-либо другой причине кажется более целесообразным рассмотреть требования в рамках производства по вынесению обвинительного приговора, апелляционный суд должен быть уполномочен передать дело в соответствующий суд первой инстанции. для дальнейшего разбирательства.

    Стандарт 22-2.3. Требование о хранении

    За исключением иска, который не ставит под сомнение действительность судебного решения по уголовному делу, возможность освобождения от наказания после вынесения обвинительного приговора не должна быть обусловлена ​​несогласием заявителя с отбываемым в то время приговором к тюремному заключению или другим существующим мерам пресечения. Право на освобождение от недействительного осуждения и приговора должно существовать:

    (a) даже если заявитель еще не приступил к исполнению оспариваемого приговора;

    (b) даже если заявитель полностью отбыл оспариваемый приговор; или

    (c), несмотря на то, что оспариваемый приговор не приговаривал заявителя к тюремному заключению, а представлял собой штраф, испытательный срок или условное наказание.

    Стандарт 22-2.4. срок исковой давности; злоупотребление процессом; устаревшие требования

    (a) Конкретный период времени в качестве срока давности для запрета пересмотра уголовных приговоров после вынесения обвинительного приговора является необоснованным.

    (b) Лицо, имеющее обоснованное или обоснованное требование об освобождении от ответственности после вынесения обвинительного приговора, которое преднамеренно или непростительно задерживает представление этого требования до тех пор, пока не произойдет событие, которое, по его мнению, препятствует успешному повторному судебному преследованию или исправлению аннулирующей ошибки, совершает процессуальное злоупотребление. Злоупотребление процессом должно быть позитивной защитой, которая должна быть конкретно заявлена ​​и доказана государством. Заявителю, совершившему злоупотребление процессуальными полномочиями, может быть отказано в судебной помощи.

    (c) Если заявитель отбыл отбывание обжалуемого приговора и с опозданием обращается за освобождением после вынесения обвинительного приговора, на него или на нее может быть возложена обязанность доказать настоящую потребность в таком освобождении.Достаточная демонстрация текущей потребности сделана, где:

    (i) заявителю грозит уголовное преследование или он был осужден, и обжалуемый приговор или приговор могут быть или были фактором при вынесении приговора за текущее преступление;

    (ii) заявитель может оказаться в невыгодном положении при условно-досрочном освобождении по более позднему приговору; или

    (iii) заявитель находится в состоянии гражданской инвалидности в результате оспариваемого осуждения и не позволяет заявителю совершать желаемое и иным образом осуществимое действие или деятельность.

    ЧАСТЬ III. ЗАЯВКА: ПОДГОТОВКА, ПОДАЧА И ОБСЛУЖИВАНИЕ

    Стандарт 22-3.1. Подготовка заявлений на льготы; ресурсы, доступные заявителям

    (a) Каждому штату следует создать систему, в соответствии с которой лицам, которые могут иметь основания для освобождения от наказания и которые не могут позволить себе надлежащего адвоката, предоставляется помощь, необходимая для оценки возможной обоснованности предполагаемых требований об освобождении от наказания и для подготовки и подавать заявления с указанием претензий, по которым может быть предоставлена ​​такая помощь.В оптимальном случае государство должно поддерживать агентство юридических услуг, на которое возложена обязанность консультировать лиц по поводу их законных прав и представлять лиц, пытающихся защитить эти права в судопроизводстве после вынесения обвинительного приговора. Только в тех случаях, когда адекватный адвокат не может быть предоставлен, государство должно предоставить альтернативные ресурсы, необходимые лицам для совершения первоначальных юридических действий в процессе после вынесения обвинительного приговора pro se.

    (b) Для лиц, содержащихся в тюрьме, государство должно предоставлять консультационные услуги для консультирования заключенных в частном и индивидуальном порядке относительно законности или недействительности требований об освобождении от наказания.Можно рассмотреть следующие шаги:

    (i) офис юридических услуг или филиал агентства юридических услуг, постоянно назначенный для оказания помощи заключенным в местах лишения свободы, но административно отделенный от всего персонала мест содержания под стражей; или

    (ii) программа регулярных визитов адвокатов или студентов-юристов под профессиональным надзором в соответствии с соглашением с агентством, таким как ассоциация адвокатов или юридическая школа.

    Агентство юридических услуг в тюрьме или те, кто посещает тюрьму для консультирования заключенных, также должны обеспечивать представительство заключенных в судебных разбирательствах.

    (c) Государство должно предоставлять своим заключенным услуги по обучению их законным правам. Наиболее желательны печатные материалы с изложением признанных оснований для освобождения от наказания и ресурсов, доступных любому лицу для решения юридических вопросов, специально подготовленных для заключенных и написанных понятным для них языком. В качестве альтернативы, адекватный набор стандартных юридических справочных материалов, связанных с уголовным правом и процессуальными нормами, а также родственными конституционными положениями, должен быть частью тюремной библиотеки.

    Стандарт 22-3.2. Стандартные формы заявлений

    Должна быть доступна стандартная форма заявления, чтобы помочь тем лицам, которые не могут или не могут получить помощь адвоката при подготовке заявлений об освобождении от наказания.

    Стандарт 22-3.3. Заявления с ложными утверждениями; требование проверки

    (a) Ходатайства об освобождении от наказания после вынесения обвинительного приговора должны быть проверены в соответствии с законом о лжесвидетельстве или даче ложных присяг за заведомо ложные сведения.

    (b) Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному приводить к присяге.

    Стандарт 22-3.4. Подтверждающие показания; источники доказательств для подтверждения фактических утверждений

    Неправомерно требовать от заявителя представления письменных показаний третьих лиц в поддержку требования об освобождении от наказания в качестве условия для регистрации заявления. От заявителя также не требуется указывать в заявлении, каким образом заявитель намеревается доказать утверждения о существенных фактах.

    Стандарт 22-3,5. Регистрационные сборы; потенциальное обязательство по затратам

    (a) Никакие сборы за подачу или другие финансовые требования не должны быть условием для регистрации заявления об освобождении от наказания.

    (b) Использование юрисдикции суда для освобождения от наказания не должно быть без риска того, что финансовое обязательство может быть возложено на заявителя путем оценки расходов или тому подобное.

    ЧАСТЬ IV. ОБРАБОТКА ЗАЯВОК

    Стандарт 22-4.1. Судебная ответственность за решения; магистраты и сотрудники суда

    (а) Все решения должны приниматься судьями, которые несут и признают ответственность за решения. Использование магистратов или других судебных должностных лиц для предварительного следствия уместно и должно быть прямо разрешено. Заявление не должно рассматриваться административным или несудебным персоналом, будь то путем отказа в регистрации или иным образом, без постановления суда.

    (b) Окончательное решение по заявкам должно приниматься на самой ранней стадии в соответствии с целью принятия решения по претензиям по их существу, а не по формальным или техническим основаниям.

    Стандарт 22-4.2. Предварительное судебное рассмотрение заявления до отзыва состязательных бумаг

    (a) Следует избегать правила или обычной практики судебной оценки ходатайств после вынесения обвинительного приговора для определения достаточности утверждений.

    (b) Если ожидается некоторая предварительная судебная оценка заявления до того, как ответчик ответит или подаст ходатайства, приказ об окончательном отклонении должен быть издан только в случае явно необоснованных утверждений.

    Стандарт 22-4.3. Назначение адвоката

    (a) Адвокат должен быть предоставлен заявителям, которые не могут позволить себе адекватное представительство. Для таких заявителей, содержащихся в тюрьме, юридическая помощь должна быть доступна в первую очередь через услуги, предоставляемые заключенным учреждения.Такие услуги должны распространяться на представительство в судебных разбирательствах. Если по какой-либо причине заявители ведут дело без адвоката, следует назначить адвоката для тех, кто не может позволить себе нанять собственных адвокатов. Когда для представления заявителей назначаются частные поверенные, их услуги должны оплачиваться из государственных средств.

    (b) Назначенный адвокат должен продолжать действовать в рамках любого апелляционного производства, доступного заявителю в соответствии с его правом.

    Стандарт 22-4.4. Отзывчивая мольба; календарный приоритет; залог; отсрочка исполнения; решение по состязательным бумагам

    (a) Немедленные ответные состязательные бумаги должны требоваться постановлением суда, указывающим время для обычных ответов, при этом ответ полностью и справедливо соответствует утверждениям заявления. В тех случаях, когда протокол предыдущего судебного разбирательства поможет суду понять характер утверждений, адвокат ответчика должен представить соответствующие части в той мере, в какой они не были приложены к заявлению.

    (b) В дополнение к введению в действие требования о незамедлительном реагировании со стороны государства, если заявители находятся под стражей в ожидании смертного приговора или если есть другие основания для срочного судебного разбирательства, суды должны предоставлять соответствующий календарный приоритет рассмотрению заявлений о вынесении обвинительного приговора. облегчение.

    (c) Суды должны иметь право приостанавливать казни или освобождать заявителей под подписку о невыезде или с достаточными поручительствами в соответствующих случаях до принятия окончательного решения по ходатайствам об освобождении от наказания.

    (d) В свете заявления и ответа суд может удовлетворить ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам, если не существует существенных фактов.

    Стандарт 22-4,5. Открытие; краткое решение по расширенному протоколу без пленарного слушания по доказыванию

    (a) Методы раскрытия информации, специально адаптированные для вынесения обвинительного приговора, должны использоваться для помощи в продвижении дела к вынесению решения путем изучения и уточнения фактов.Плоды процесса раскрытия информации следует использовать при определении того, является ли уместным суммарное судебное решение, или необходимо ли пленарное доказательное слушание для решения существенных вопросов фактов. для их утверждений и потенциальной доказательной поддержки для них, должны быть санкционированы. Такие показания могут быть устными или на письменных допросах.

    (ii) Должна быть установлена ​​эффективная процедура для представления документов, включая соответствующие части протокола первоначального судебного разбирательства или материальные вещи, для получения показаний свидетелей, а также для вручения просьб о признании или письменных допросов на противная сторона.

    (iii) Использование различных методов обнаружения в этом контексте должно подлежать постоянному надзору суда. Требование демонстрации уважительной причины может быть уместным до использования.

    (iv) Затраты на обнаружение, если заявители являются неимущими, должно нести государство.

    (b) Ходатайство об освобождении от наказания должно быть принято без слушания по делу о доказательствах, если не существует нерешенных вопросов, касающихся существенных фактов, или если дело представлено на основании согласованного изложения фактов.Если дело не может быть рассмотрено в полном объеме без доказывания, суд должен определить, какие вопросы существенных фактов остаются спорными.

    Стандарт 22-4.6. пленарное доказательное слушание; присутствие заявителя; доказательства и бремя доказывания; установление факта

    (a) Пленарное слушание для получения доказательств, свидетельских показаний или иным образом, требуется всякий раз, когда существуют существенные фактические вопросы, которые должны быть решены для определения надлежащего решения по ходатайству о судебной помощи.

    (b) Заявитель и адвокат должны присутствовать на пленарном слушании, если от права присутствия прямо не отказываются. Присутствие заявителя на каком-либо предварительном совещании, проводимом для определения вопросов и ускорения слушания, не требуется.

    (c) На слушаниях после вынесения обвинительного приговора должны соблюдаться обычные правила допустимости доказательств. Доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании, запротоколированы и сохранены как часть протоколов.

    (i) Должным образом заверенный протокол или его часть могут быть использованы в качестве доказательства фактов и событий в ходе предыдущего разбирательства.Такая запись или расшифровка должны быть предметом импичмента любой из сторон.

    (ii) Показания свидетелей, недоступных для слушания, должны быть допустимы, если они должным образом проведены и взяты с соблюдением права перекрестного допроса.

    (iii) Если факты, о которых лично известно судье, председательствовавшему на предыдущем судебном разбирательстве, должны быть представлены в свидетельских показаниях судьи или иным образом, он или она не может должным образом председательствовать на слушании. Председательствующий на слушании не должен принимать во внимание факты, которые ему или ей лично известны, за исключением тех случаев, когда эти факты могут быть замечены в судебном порядке.

    (iv) Подавая заявление об освобождении от наказания после вынесения обвинительного приговора, заявитель не отказывается от привилегии не свидетельствовать против себя. Тем не менее характер доказательств, представленных от имени заявителя, может привести к отказу от привилегии.

    (d) Распределение между заявителем и ответчиком бремени доказывания по вопросам факта в первую очередь является следствием основного материального права, регулирующего выдвинутые претензии. Как правило, сторонник фактических утверждений, будь то доказательство заявителем элементов дела prima facie или доказательство ответчиком утвердительных возражений, должно нести бремя установления этих фактов с помощью преобладания доказательств.

    (e) По завершении пленарного слушания суд должен сделать четкие выводы по существенным фактам.

    Стандарт 22-4.7. Дисциплинарные приказы; заключения суда первой инстанции

    (a) По завершении разбирательства после вынесения обвинительного приговора суд должен издать соответствующее распоряжение. (i) Если суд вынесет решение в пользу государства, он должен издать постановление об отклонении ходатайства о судебной помощи. В приказе должно быть указано, был ли отказ получен после пленарного слушания по делу о доказательствах, в порядке суммарного производства или на состязательных бумагах.

    (ii) Если суд принимает решение в пользу заявителя, в постановлении должно быть четко указано требование или требования, признанные обоснованными. Тип предписанного положительного судебного решения будет варьироваться в зависимости от характера обоснованного спора. Если заключение основано на ошибке на судебном или досудебном этапе процесса, приведшей к осуждению, дальнейшее судебное преследование может быть прекращено, а постановление суда должно предусматривать немедленное освобождение из-под стражи; если нет препятствий для дальнейшего судебного преследования, постановление суда должно предусматривать освобождение из-под стражи в течение установленного периода времени, если только в течение этого времени государство не предпримет необходимых шагов для помещения заявителя под стражу в ожидании повторного предъявления обвинения, повторного привлечения к уголовной ответственности, повторного судебного разбирательства. , или resentence, в зависимости от обстоятельств.В некоторых случаях может потребоваться только признание ранее судимого недействительным. Если суд выносит решение в пользу заявителя об ошибке в отношении права заявителя на обжалование обвинительного приговора, суд должен иметь право установить срок, в течение которого заявитель может подать такую ​​апелляцию.

    (iii) Суд должен иметь право по надлежащему ходатайству оценить издержки и расходы в пользу выигравшей стороны. Полномочия по оценке затрат и издержек следует использовать экономно и осмотрительно, чтобы не отпугивать заявителей спорными исками.Оценка уместна, когда выясняется, что заявитель, имея доступ к компетентной юридической консультации, подал иск, который полностью не имел под собой законной или фактической поддержки.

    (iv) Суд должен иметь право по надлежащему ходатайству приостановить действие своего окончательного постановления или издать дополнительные постановления в отношении содержания под стражей, залога и т.п. до пересмотра своего решения апелляционным судом.

    (b) Суд должен подготовить меморандумное заключение с указанием своего вывода о праве и правовых норм, на которые он опирается.

    ЧАСТЬ V. ПЕРЕСМОТР АПЕЛЛЯЦИИ

    Стандарт 22-5.1. юрисдикция апелляционного суда; право на обжалование

    (a) Апелляционный пересмотр должен быть доступен через те же суды, уполномоченные рассматривать апелляции на обвинительные приговоры.

    (b) Апелляционный пересмотр окончательных решений должен быть доступен по праву по требованию стороны, пострадавшей от неблагоприятного воздействия, будь то заявитель или ответчик. В трехуровневой судебной системе юрисдикция высшего суда может быть дискреционной по отношению к этому суду.

    (c) Как правило, стороне не должно быть разрешено подавать апелляцию до тех пор, пока в суде первой инстанции не будет вынесено окончательное отрицательное решение. Промежуточный пересмотр приказа об отказе в отсрочке приведения в исполнение смертного приговора должен разрешаться, когда это необходимо для предотвращения приведения приговора в исполнение до вынесения окончательного приговора в суде первой инстанции.

    Стандарт 22-5.2. Инициирование обращений; освобождение из-под стражи до рассмотрения апелляции

    (a) Процедура подачи апелляций в судебные процессы после вынесения обвинительного приговора, включая сроки подачи уведомления о намерении подать апелляцию, должна быть аналогична процедуре рассмотрения прямых апелляций на обвинительные приговоры и приговоры.

    (b) Поверенный, представляющий заявителя, должен продолжать оказывать юридические услуги, в том числе консультировать заявителя относительно полезности подачи апелляции и предоставлять представительство на апелляционном уровне при подаче апелляции.

    (c) Апелляционный суд должен иметь право освобождать заявителей из-под стражи или иным образом приостанавливать исполнение обвинительных приговоров и приговоров до вынесения решения этим судом. Уместно потребовать, чтобы заявители сначала добивались такой защиты от судов первой инстанции, и обычно решения судов первой инстанции по таким вопросам не должны нарушаться.

    Стандарт 22-5.3. Рассмотрение апелляций (a) Апелляционным судам следует использовать гибкие и разнообразные процедуры для оперативного решения апелляций в делах после вынесения обвинительного приговора. Непрерывный мониторинг апелляции с момента ее подачи до вынесения решения должен осуществляться сотрудниками суда. При содействии своих сотрудников апелляционный суд должен стремиться к скорейшему продвижению каждого дела к окончательному решению с минимальными шагами, необходимыми для информирования суда о фактах разногласий и юридических претензиях сторон.При вынесении окончательных решений, какой бы ускоренной ни была процедура представления, суд должен действовать как коллегиальный орган и оглашать свои решения и их мотивы.

    (b) Апелляционный суд должен осуществлять широкий обзор, чтобы все соответствующие юридические вопросы рассматривались по существу, насколько это возможно, к концу окончательного решения всего дела, касающегося заявителя.

    ЧАСТЬ VI. ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЙ

    Стандарт 22-6.1. Окончательность обвинительного приговора и приговора

    (a) Любой вопрос, который был полностью и окончательно рассмотрен в судебном разбирательстве, ведущем к вынесению обвинительного приговора, не должен рассматриваться повторно в судебном разбирательстве после вынесения обвинительного приговора. (i) Вопрос должен считаться полностью и окончательно рассмотренным, когда высший суд штата которое ответчик мог обжаловать, поскольку право вынесло решение по существу вопроса.

    (ii) Окончательность должна представлять собой утвердительную защиту, которую должен отстаивать и доказывать ответчик.

    (b) За исключением случаев запрета из-за злоупотребления процессом, иски, выдвинутые в заявлениях после вынесения обвинительного приговора, должны решаться по существу, даже если они могли быть, но не были, полностью и окончательно рассмотрены в судебном разбирательстве, ведущем к вынесению обвинительного приговора.

    (c) Если заявитель выдвигает в процессе после вынесения обвинительного приговора фактический или юридический спор, который ответчик преднамеренно или непростительно

    (i) в ходе разбирательства не был вынесен обвинительный приговор, или

    (ii) возбудив спор в суде, не рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной помощи на основании злоупотребления процессом.Злоупотребление процессуальными действиями должно быть убедительной защитой, на которую ответчик может ссылаться. Если правило или процедура, регулирующие ведение уголовного преследования, требуют, чтобы определенные средства защиты или возражения были представлены в определенное время, и заявитель поднимает в процессе после вынесения обвинительного приговора вопрос, который мог бы быть, но не был своевременно поставлен в ходе разбирательства, приведшего к вынесения обвинительного приговора, заявитель должен указать причину несоблюдения правила процедуры.В других случаях бремя доказывания злоупотребления процессуальными полномочиями должно нести ответчик.

    Стандарт 22-6.2. Окончательность судебного решения в производстве после вынесения обвинительного приговора; повторяющиеся приложения

    (a) Степень окончательности, должным образом присваиваемая предыдущему судебному решению об отказе в судебном разбирательстве после вынесения обвинительного приговора, должна регулироваться объемом судебного разбирательства по более раннему заявлению и соответствующими фактическими и юридическими различиями между настоящим и предыдущими заявлениями.В частности, (i) решение об отклонении заявления на первый взгляд из-за отсутствия достаточных утверждений не должно препятствовать рассмотрению существа последующего заявления, которое надлежащим образом указывает на поддающееся познанию требование; и

    (ii) решение об отказе в судебной помощи после пленарного доказывания должно иметь обязательную силу по вопросам факта или права, которые полностью и окончательно оспаривались. Вопрос считается полностью и окончательно рассмотренным, когда высший государственный суд, в который заявитель может обратиться по праву, вынес решение по существу вопроса.Окончательность должна быть утвердительной защитой, заявленной и доказанной государством.

    (b) Если заявитель выдвигает в последующей заявке фактическое или юридическое утверждение, в отношении которого заявитель не проявил должную осмотрительность в

    (i) подняв в более раннем заявлении, или, (ii) выдвинув утверждение в суде первой инстанции, не рассмотрев вопрос в апелляции, суд может отказать в судебной помощи на основании злоупотребления процессом. Злоупотребление процессом должно быть позитивной защитой, которую должно отстаивать и доказывать государство.

    Стандарт 22-6.3. Возобновление судебного преследования в отношении успешного заявителя после вынесения обвинительного приговора

    (a) Судебное решение, предоставляющее облегчение в судопроизводстве после вынесения обвинительного приговора, должно исключать возобновление судебного преследования заявителя только в том случае, если этого требует существенное основание, на котором было предоставлено средство судебной защиты. Судебное разбирательство должно быть разрешено возобновляться на той стадии, на которой произошла ошибка, приводящая к потере права, без необходимости повторения действительных частей первоначального судебного преследования.

    (b) Следует учитывать отбывание минимального и максимального сроков любого нового тюремного заключения за время, отбытое по приговору, который был успешно обжалован в ходе судебного разбирательства после вынесения обвинительного приговора.

    Вернуться к списку стандартов уголовного правосудия

    Fortnite Remedy Vs Toxin Challenges Cheat Sheet

    Новые Fortnite Remedy vs Toxin Challenges уже здесь, предлагая множество XP и скин Remedy vs Toxin в качестве разблокировки.Узнайте, в чем заключаются задачи, а также , как выполнить задачи «Лекарство против токсина» ниже. В этой шпаргалке Fortnite Remedy vs Toxin вы узнаете все, что нужно знать о новой серии испытаний. Не забывайте следить за другими игроками, выполняя эти задания.

    Fortnite Remedy vs Toxin Challenges Шпаргалка

    Согласно утечке FNBRBananik, осталось выполнить 12 Fortnite Remedy vs Toxin Challenges.Однако одна из 12 задач требует от вас выполнения девяти задач Remedy vs Toxin. Это откроет вам скин Remedy vs Toxin, который выглядит как фиолетовый скин Remedy. Выполнение большинства задач должно открыть вам 52 000 XP, что в некоторой степени поможет вам максимально использовать ваш боевой пропуск.

    ТАКЖЕ: CollegeHumor, Dorkly, Drawfree столкнулись с крупными увольнениями

    Достичь 40-го уровня боевого пропуска

    Вы выполните это задание, как только достигнете 40-го уровня боевого пропуска.Не похоже, чтобы за это была награда. Однако вам может потребоваться выполнить его, чтобы разблокировать остальные испытания.

    Посетите разные грузовики с едой

    Посетите три разных грузовика с едой, чтобы выполнить это задание. Кажется, это можно сделать в разных матчах. Отправляйтесь в районы, выделенные на карте выше, чтобы найти места для грузовиков с едой.

    Начиная с этого испытания, ваша награда составляет 52 000 XP.

    Заработайте серебряные медали Survivor

    Чтобы выполнить это задание, вам нужно заработать три серебряных медали Survivor.Вам нужно попасть в топ-25 в трех разных матчах, чтобы заработать эти три серебряные медали Survivor.

    Уничтожение пистолетов-пулеметов

    Совершите три убийства пистолетов-пулеметов, чтобы выполнить это задание. Вот и все.

    Поиск сундуков в достопримечательностях

    Чтобы выполнить это задание, вам нужно обыскать семь сундуков в достопримечательностях. Достопримечательности разбросаны по всей карте. Отправляйтесь к своим любимым достопримечательностям и начните поиск, и вы быстро найдете и откроете семь сундуков.

    Достигните 100 единиц здоровья и щита в разных матчах

    Чтобы выполнить это задание, вам нужно поднять уровень здоровья и щита до 100 в трех разных матчах. Вы должны выполнить это достаточно легко.

    Нанесение урона обычным, необычным и редким оружием в одном матче

    Это задание окажется сложным, так как вам нужно подобрать оружие обычного, необычного и редкого уровня редкости и нанести урон всеми тремя в одиночный матч. Продолжайте пытаться, пока не справитесь с этой задачей.

    Нанесение урона вражеским постройкам

    Вражеские постройки и в лучшие времена раздражают, но это испытание поможет вам отомстить им. Чтобы выполнить его, вам нужно нанести в общей сложности 2500 единиц урона вражеским строениям за столько матчей, сколько потребуется.

    Посетите разные автобусные остановки в одном матче

    Посетите три разные автобусные остановки в одном матче, чтобы выполнить это задание. Направляйтесь к выделенным областям на карте выше, чтобы найти расположение автобусных остановок.

    Достигните звания «Специалист по оружию», нанося урон оружием

    Чтобы выполнить это задание, вам нужно заработать пять званий «Специалист по оружию». Чтобы получить звание специалиста по оружию, все, что вам нужно сделать, это нанести в общей сложности 250 единиц урона оружием в одном матче. Для выполнения этого задания вам потребуется нанести 250 единиц урона пятью видами оружия либо в одном матче (если вы так хороши в игре), либо в любом количестве матчей, которое потребуется.

    Будьте первым, кто поймает рыбу, первым, кто приземлится из боевого автобуса, или первым, кто получит устранение

    Это задание не требует пояснений.Однако это будет сложно. Мы рекомендуем вам просто выпрыгнуть из боевого автобуса и попытаться приземлиться как можно быстрее. Это будет вашим лучшим шансом на быстрое выполнение этой задачи. Просто действуйте быстро в каждом матче, в котором вы играете, и вы должны завершить его в конце концов.

    Решение проблемы слияния на рынке молдингов дверей подтверждено

    Три участника лучше, чем два.

    Назвав это дело «плакатом для продажи», Апелляционный суд четвертого округа подтвердил продажу компании в сфере производства дверей в ответ на иск о слиянии в частном порядке.Истцы утверждали, что сделка нанесла ущерб и даже устранила поставщиков и конкурентов и закрепила положение ответчика в образовавшейся дуополии ( Steves and Sons, Inc. против JELD-WEN, Inc.,  4 th  Cir., No. 19 -1397).

    Steves and Sons, Inc. и JELD-WEN, Inc. (JW) продают литые двери. Эти двери, изготовленные путем установки композитной обшивки на деревянную раму, можно найти в большинстве домов в Соединенных Штатах. JW также производит дверные полотна для своей продукции и продает их независимым компаниям, в том числе Стиву.В 2015 году было всего пять независимых производителей дверей. До этого, с 2001 по 2012 год, было три вертикально интегрированных производителя дверей. У Masonite было 46% рынка, у JW 38%, а у CMI 16%.

    У Стива и JW было соглашение, которое распространялось на 90 % продуктов Стива. Стивс разорвал соглашение в 2010 году, когда JW подняла цены. Стивс обратился к Masonite и CMI, которые предложили более низкие цены. Но в 2012 году Стивс заключил контракт с JW на производство 80% своих дверных обшивок с условиями, которые позволяли Стиву покупать у Masonite или CMI, если цена и качество JW станут проблемой.Брошенная Стивом компания Masonite, которая предлагала низкие цены в надежде заполучить бизнес Стива, отменила все заказы у продавца дверей.

    В 2012 году JW приобрела компанию CMI, производившую дверные полотна и отделочные доски в Тованде, штат Пенсильвания, сократив количество производителей дверных покрытий до двух и оставив Masonite в качестве единственного альтернативного источника. JW не уведомляла Министерство юстиции до тех пор, пока не подписала долгосрочные контракты со Стивсом и двумя другими независимыми лицами. Это, по мнению JW, уменьшит антиконкурентные опасения Министерства юстиции, поскольку, по-видимому, оно защищает независимых компаний от повышения цен или отказа в продаже.Министерство юстиции начало расследование сделки JW/CMI Towanda. Стив не возражал против слияния.

    Договоренность Стива с JW испортилась. Цены JW выросли, хотя его затраты снизились. Качество продукции начало страдать. Запуская новые продукты, JW брала со Стивса больше, чем позволяло соглашение. JW обосновал это, заявив, что контракт не распространяется на новые продукты. Отношения ухудшились, когда новый генеральный директор JW захотел заключить со Стивсом новое, более дорогое соглашение. Что еще хуже, Masonite решила прекратить продавать дверные полотна таким независимым компаниям, как Стивс, что, по словам одного из руководителей Masonite, защитило дуополию дверных покрытий, которую он разделял с JW, и сделало выживание независимых компаний «менее вероятным».

    Ошибка передачи. Начинается судебный процесс.

    Отношения Стива и JW становились все более ожесточенными, вылившись в обвинения, угрозы и жаркие перепалки. JW пригрозил расторгнуть соглашение со Стивсом. Стивс исследовал возможность изготовления собственных дверных обшивок. Посредничество не смогло исправить раскол. Последовал судебный процесс, поскольку Стивс подал в суд на JW за нарушение контракта и нарушение раздела 7 Закона Клейтона, запрещающего слияния, которые могут существенно снизить конкуренцию. Закон Клейтона также предусматривает тройную компенсацию для частных истцов.

    В марте 2019 года старший судья США Роберт Э. Пейн Восточного округа Вирджинии после суда присяжных и вынесения вердикта в пользу истца сделал следующее:

    • Присудил Стивсу 36,4 миллиона долларов в тройном размере за антимонопольный ущерб вместо контактного ущерба за ту же травму.

    • Приказал JW продать бизнес CMI Towanda или, если продажа не удастся, выплатить Стивсу 139,4 миллиона долларов в виде тройной антимонопольной компенсации за будущую упущенную выгоду или, если эти убытки будут отменены по апелляции, выплатить Стиву 9 долларов.9 миллионов за нарушение контракта.

    • Назначен специальный мастер для надзора за работой JW на заводе в Тованде в ожидании обжалования приказа о продаже и возможной продажи.

    • Присудил JW 1,2 миллиона долларов против Стивса за незаконное присвоение коммерческих секретов JW.

    Отчуждение доступно частным истцам.

    JW подал апелляцию в Четвертый окружной суд, утверждая, среди прочего, что приказ о продаже давно завершенного приобретения не должен быть доступен истцам в частном споре о слиянии.Но Министерство юстиции подало заявление amicus, утверждая, что течение времени (защита, известная как «laches») не является категорическим препятствием для продажи активов в частном иске даже после завершения слияния. По словам Министерства юстиции, это особенно верно, когда истец сотрудничает с правительством, прежде чем подать иск, что и сделал Стивс. Министерство юстиции также утверждало, что его собственное решение не оспаривать слияние не имеет «доказательственного значения», поскольку может быть много причин, по которым Антимонопольный отдел не может подать в суд с целью заблокировать конкретную сделку.

    Коллегия четвертого судебного округа отклонила аргумент JW о том, что распоряжение о продаже не соответствует доктрине laches. Суд заявил, что для успеха защиты JW должен был доказать как то, что Стивс необоснованно задержал подачу иска, так и то, что эта задержка нанесла неправомерный ущерб JW. Суд постановил, что ожидание подачи иска до тех пор, пока он не узнает, угрожает ли слияние его цепочке поставок, было разумным, и что Стивс исчерпал альтернативные средства правовой защиты, прежде чем подавать иск.

    Четыре равных фактора.

    JW также утверждал, что Окружной суд неправильно применил четыре фактора справедливости, которые должны быть соблюдены, прежде чем можно будет распорядиться о судебной помощи по праву справедливости (например, о лишении прав). Эти факторы требуют наличия угрозы непоправимого ущерба и неадекватности средств правовой защиты (например, возмещения ущерба). Четвертый округ подтвердил вывод окружного суда о том, что Стиву угрожала непоправимая травма, написав, что право на продолжение ведения 150-летнего семейного бизнеса «не может быть полностью измерено в денежном выражении.

    JW также выступал за менее радикальное средство правовой защиты, чем изъятие активов, которое суд выбрал в качестве разумного средства восстановления конкуренции. Однако суд заявил, что альтернативное средство правовой защиты, такое как поведенческое средство правовой защиты, было бы только временным. Суд писал, что без продажи «угроза выживанию Стива сохранится, поскольку в Америке останется только два производителя дверных полотен, каждый из которых будет вертикально интегрирован».

    Поощрение и восстановление конкуренции является руководящим принципом Закона Клейтона.«Средство, которое помогло только Стивсу, не будет способствовать конкуренции на рынке дверных полотен, что противоречит принципу, согласно которому антимонопольное законодательство защищает конкуренцию, а не конкурентов», — заявил суд. «Если бы суды были обязаны выбирать наименее обременительные для ответчика средства правовой защиты, а не те, которые лучше всего способствуют конкуренции, средства правовой защиты, основанные на поведении, были бы нормой, поскольку они, как правило, меньше обременяют ответчиков».

    Что касается третьего фактора справедливости — преимущества средства правовой защиты по праву справедливости не могут быть перевешены ущербом для ответчика — суд отметил, что Стивс столкнулся бы с крахом без обращения за помощью.С другой стороны, увеличение затрат и сокращение производства, от которых пострадает JW, были трудностями, которые она переживала.

    Рассматривая четвертый фактор, который запрещает средства правовой защиты по праву справедливости, не отвечающие общественным интересам, суд пришел к выводу, что добавление на рынок третьего поставщика отвечало общественным интересам. JW утверждал, что CMI Towanda не сможет эффективно конкурировать самостоятельно, что личность других покупателей неизвестна и что покупка CMI Towanda Стивсом не поможет усилить конкуренцию.

    Проданная компания может конкурировать.

    Окружной суд отклонил доводы JW о том, что отчужденная компания не может быть прибыльной без поддержки JW и не сможет привлечь подходящего покупателя. Окружной суд постановил, что лишенная CMI Towanda сможет конкурировать. Четвертый округ не обнаружил злоупотребления свободой действий, поскольку «существенные доказательства» подтверждали вывод о том, что проданная компания может быть конкурентоспособной. Апелляционный суд также не усмотрел оснований возражать против вывода суда первой инстанции о том, что CMI Towanda привлечет конкурентоспособного покупателя.Окружной суд мог приказать Стивсу представить больше доказательств потенциальных покупателей, заявил суд, но отказ сделать это находился в пределах здравого усмотрения суда первой инстанции.

    Что касается беспокойства JW о том, что Стивс может купить CMI Towanda, комиссия отметила, что даже в этом случае «три лучше, чем два».

    «[Э]то дело, — написал суд, — является образцом для отчуждения. Слияние привело к дуополии. Каждый поставщик дверных полотен вертикально интегрирован. Факты указывают на то, что они использовали свою рыночную власть, чтобы угрожать выживанию независимых.И разумно ожидать, что третий поставщик — даже вертикально интегрированный — будет способствовать конкуренции, как это сделала CMI до слияния в 2012 году. Таким образом, районный суд действовал по своему усмотрению, приняв решение об отчуждении».

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.